Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грохотова А.В., действующего в защиту интересов заинтересованного лица М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 января 2021 года, согласно которым

Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания с 22 по 23 декабря 2016 года, время содержания под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года, с 17 по 26 декабря 2013 года и с 23 декабря 2016 года по 22 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 января 2021 года приговор в отношении Ж. и У. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления заинтересованного лица М. и адвоката Грохотова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

по приговору суда Ж. и У. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в составе организованной группы; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грохотов А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Ж. и У. судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Цитируя обстоятельства, изложенные в приговоре, указывает, что в описательно-мотивировочной части названного приговора излагаются показания свидетеля ФИО10, согласно которым К. находился под покровительством ФИО12, при этом передавал последнему денежные средства за покровительство, что со стороны ФИО12 происходили расправы с И., С., Ц., также, с 2003 года ФИО10 передавал ФИО12 денежные средства за покровительство в бизнесе в размере N рублей ежемесячно. Кроме того, сообщает об иных взаимоотношениях между ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО29 по факту совершения акта устрашения в отношении <адрес> ФИО11 в виде поджога его домовладения. Обращает внимание, что ФИО12 в период указанного поджога являлся руководителем Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> и лично принимал участие в осмотре места происшествия, организовывал и контролировал досудебное производство по уголовному делу по факту покушения на убийство ФИО11 Указывает, что им осуществляется защита обвиняемого ФИО12 по уголовному делу N, выделенному из уголовного дела N, в рамках которого тот же эпизод поджога квалифицируется по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ. Сообщает, что уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13 не рассматривалось, приговор не постановлен, при этом уголовное дело в отношении Ж. и У. выделено из уголовного дела N. Таким образом, приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. и У. затрагивает интересы ФИО12, поскольку имеет отношение к предъявленному ему обвинению. Считает, что установление судом причастности ФИО12 к противоправным деяниям Ж. и У. без участия самого ФИО12 нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 дал показания об обстоятельствах, относящихся к предъявленному осужде*** ФИО4 обвинению, а также к обвинению, предъявленному ФИО12, в совершении террористического акта, то есть за рамками предъявленного обвинения. Кроме того, суд не учел, что ФИО10 сам является обвиняемым по уголовному делу по факту поджога домовладения. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что ни Ж., ни У. не обвиняются в совершении террористического акта, а у свидетеля ФИО10 при даче показаний не обиралась подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, международно-правовые акты, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемым приговором нарушается право ФИО12 на справедливое судебное разбирательство. Указывает на нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении Ж. и У., поскольку оно содержит описание преступного деяния не только самих осужденных, но и фактические обстоятельства деяний, относящихся к обвинению других лиц, в том числе его подзащитного. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре не были использованы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Судами не приняты во внимание доводы защиты о том, что не все лица, названные в приговоре под номерами, являются соучастниками преступления, совершенного Ж. и У., а именно, в уголовном деле отсутствуют данные о том, что ФИО12 совместно с осужденными является соучастником какого-либо преступления. Указывает, что полное воссоздание всех обстоятельств дела, о котором отмечает суд апелляционной инстанции, якобы касающихся возникновения умысла у осужденных, привлечения их к совершению поджога домовладения, являются лишь предположениями следователя СУ ФСБ РФ ФИО14, в производстве которого находилось уголовное дело и в отношении ФИО12 Считая выводы суда противоречивыми, отмечает, что осужденные не знакомы с ФИО12 и возникновение у них умысла на поджог домовладения не связано с его личностью. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отмечает, что потерпевшими необоснованно привлечены лица, которым ущерб преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, причинен не был. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся по делу решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия и нарушения не допущены.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением ст. 252 УПК РФ, не допустив в приговоре формулировок о виновности в совершении преступлений других лиц. Указание на соучастников преступления без упоминания их фамилий, но с изложением сведений о принятых в отношении них процессуальных решений, не является нарушением указанной статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Ж. и У. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями самих Ж. и У. о признании вины, данными ими на следствии; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20, К.С., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37-В., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 об известных им обстоятельствах, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, результатах оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденных, не установлены.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осужденных Ж. и У., требующих истолкования в их пользу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы, которые суд учел при постановлении приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Указанная и приведенная в приговоре совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденных в совершении преступлений.

Изложение в приговоре показаний ФИО10, в которых свидетель ссылается на ФИО57, не является нарушением закона. Показания свидетеля оценены судом правильно в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы данные о необоснованном признании конкретных лиц потерпевшими материалы дела не содержат и судом не установлены.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям закона. Основания для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, неправильном установлении фактических обстоятельств направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ж. и У., правильно квалифицировав их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Все признаки преступлений нашли свое подтверждение. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Наказание Ж. и У. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновных, характера и степени их фактического участия в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих (по всем преступлениям) и отягчающих (по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ) наказание, указанных в приговоре.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденным наказания за неоконченное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ судом применены и соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Назначенное Ж. и У. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. По существу, аналогичные доводы, которые изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такие доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу адвоката Грохотова А.В. в защиту интересов заинтересованного лица М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 января 2021 года в отношении Ж. и У. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление 25.02.2022