Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Иванова А.Е., Борисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.10.2023 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОТА - ЦЕНТР" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2023 по административному делу по административному иску ООО "СОТА - ЦЕНТР" к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Т., Главному управлению МЧС России по Республике Крым, Отделу надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, заинтересованные лица: Р.В.А., Р.В.В., Администрация г. Симферополя, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "СОТА - ЦЕНТР" по доверенности ФИО9 поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Общество с ограниченной ответственностью "СОТА-ЦЕНТР" (ООО "СОТА - ЦЕНТР", Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (ОНД, Отдел) от ДД.ММ.ГГГГ N N об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований Общество указало, что в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "СОТА-ЦЕНТР" законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки административным ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N N и выдано предписание N N N.

Из содержания предписания следует, что в нарушение пункта 16 "ж", пункта 27 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020, Обществом установлен металлический забор по меже с соседним земельным участком, который препятствует свободному выходу из здания по адресу: <...> в случае чрезвычайной ситуации.

Общество полагает, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и охраняемые интересы административного истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.09.2022 административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным предписание инспектора ОНД Т. от ДД.ММ.ГГГГ N N. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Суд взыскал с ГУ МЧС России по Республике Крым в пользу ООО "СОТА - ЦЕНТР" государственную пошлину в размере 200 руб.; с ГУ МЧС России по Республике Крым в пользу ФБЮ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 155 295 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.11.2022 резолютивная часть решения суда от 22.09.2022 дополнена абзацем: "взыскать с ГУ МЧС России по Республике Крым в пользу ООО "СОТА - ЦЕНТР" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.09.2022 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.11.2022 отменены. По делу принято новое решение, которым в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОТА - ЦЕНТР" просит об отмене апелляционного определения в полном объеме, решения суда первой инстанции - в части распределения судебных расходов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащие Обществу, и земельный участок с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N принадлежащие Р.В.А. и Р.В.В., в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" являются разными объектами противопожарной защиты. Однако, согласно пункту 11 распоряжения N 59 от 24.02.2021 для достижения целей и задач проведения проверки инспектором была обследована только территория объекта защиты ООО "СОТА - ЦЕНТР" по адресу: <адрес>

Кроме того, в суде апелляционной инстанции административный ответчик согласился с выводом повторной комплексной судебной экспертизы и подтвердил тот факт, что забор установлен в пределах земельного участка ООО "СОТА-ЦЕНТР".

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий для свободного выхода из здания по пер. Пионерскому 5, на что также было указано в выводах комплексной судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение металлического забора на путях эвакуации объекта защиты по пер. Пионерскому 5.

Заявитель жалобы отмечает, что в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "СОТА - ЦЕНТР", не имеется каких-либо ограничений и обременений. Право ограниченного пользования указанным участком третьим лицам не представлено. В этой связи у собственников здания по <адрес> отсутствуют законные основания для использования принадлежащего ООО "СОТА-ЦЕНТР" земельного участка для эксплуатации здания, находящегося на смежном земельном участке.

Общество также просит об отмене решения районного суда в части взыскания с ГУ МЧС России по Республике Крым в пользу ФБЮ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 155 295 руб., принятии в данной части нового решения о взыскании судебных расходов в пользу Общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ООО "СОТА-ЦЕНТР" на основании протокола заседания общего собрания участников ООО "СОТА-ЦЕНТР" от 01.06.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство. Ограничений и обременений в отношении участка не зарегистрировано. Почтовый адрес участка в выписке ЕГРН не указан. Стороны не оспаривали, что участок расположен по адресу: <адрес>

Р.В.В. с 24.10.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В.В. и Р.В.А.

На основании обращения Р.В.В. распоряжением ГУ МЧС России по Республике Крым Управление надзорной деятельности и профилактической работы ОНД по г. Симферополю в ООО "СОТА-ЦЕНТР" проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности при установке металлического забора на земельном участке: <адрес>

Актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица установлено, что "ООО "СОТА-ЦЕНТР" осуществило установку металлического забора по линии межи с земельным участком по адресу: г<адрес>, который препятствует свободному выходу из расположенного на нем здания в случае чрезвычайной ситуации". Иных нарушений требований, предъявляемых к противопожарному режиму, проверкой в отношении ООО "СОТА-ЦЕНТР" не установлено. По результатам акта осмотра ООО "СОТА-ЦЕНТР" Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым выдано предписание N N, которым со ссылкой на положения пункта 16 "ж", пункта 27 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, Обществу предписано устранить допущенные нарушения, вызванные установкой ограждения. Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной комплексной судебной экспертизы ФБЮ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой металлический забор расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не находится на путях эвакуации, предусмотренных требованиями пожарной безопасности. Кроме того, эвакуация из помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <...> должна осуществляться через земельный участок, на котором расположены помещения, а не через территорию соседних участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел, что нарушения противопожарного режима в здании, расположенном на земельном участке Р.В.В., не состоят в причинно-следственной связи с действиями ООО "СОТА-ЦЕНТР" по установлению ограждения по границе своего участка, смежного с участком Р.В.В.

В этой связи районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены предписания районный суд указал, что для восстановления нарушенного права административного истца достаточно факта признания незаконным обжалуемого решения уполномоченного органа.

Отменяя решение районного суда и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1, статьей 20, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 2, 3, 4 статьи 4, статьей 5, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ), Сводом правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Эвакуационные пути и выходы", Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от 30.11.2016 N 644, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Судебная коллегия исходила из того, что установление Обществом металлического забора по линии межи с соседним земельным участком нарушило требования пожарной безопасности, а именно, пункта 16 "ж", пункта 27 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020. В этой связи судебная коллегия нашла неправильными выводы районного суда о незаконности предписания.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации вопросы пожарной безопасности связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, в связи с чем строительные нормы и правила, а также своды правил подлежат применению независимо от даты реконструкции здания, собственником которого является Р.В.В. и Р.В.А. и даты приобретения ООО "СОТА-ЦЕНТР" права собственности на земельный участок.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как уже отмечено, в оспариваемом предписании уполномоченного органа указано на нарушение Обществом Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а именно, подпункта ж) пункта 16, согласно которому на объектах защиты запрещается: размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; подпункта а) пункта 27, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств. Вместе с тем согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2). Система предотвращения пожара - комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты (пункт 39 статьи 2). В ходе рассмотрения дела получены не опровергнутые в установленном законом порядке доказательства (заключение судебной экспертизы), что ограждение по меже земельных участков по пер. Пионерский, 3-В (собственник ООО "СОТА-ЦЕНТР") и по пер. Пионерский, 5 (собственник Р.В.В.) возведено Обществом без нарушений действующего законодательства. Принадлежащий ООО "СОТА-ЦЕНТР" земельный участок обременений в силу закона или договора не имеет.

Объектом защиты, по результатам проверки которого вынесено оспариваемое предписание, явился упомянутый земельный участок ООО "СОТА-ЦЕНТР"(пер. Пионерский, 3-В). Поскольку здание и земельный участок по <адрес> предметом проверки государственного пожарного надзора не являлись, судам в процессе проверки законности оспариваемого предписания, надлежало установить неправомерность действий Общества по организации ограждения по меже своего земельного участка и причинно-следственную связь между данным фактом и нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации здания на земельном участке Р.В.В.

Подобного рода связи районным судом не установлено.

Выводы судебной коллегии об обратном противоречат материалам дела.

Так, в отсутствие обременений (в силу закона или договора) земельного участка по <адрес>, наложенных в целях соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания по пер. Пинерский, 5, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о принятии Р.В.В. и Р.В.В. надлежащих и достаточных мер для эксплуатации принадлежащего им здания в соответствии с правилами пожарной безопасности и использованием своего земельного участка, и невозможности осуществления эвакуации из здания по <адрес> иначе как через земельный участок ООО "СОТА-ЦЕНТР" по <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло сказаться на итогах разрешаемого спора, заслуживают внимания.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в его обжалуемой части на данной стадии судопроизводства - оставлению без рассмотрения по существу.

В ходе повторного рассмотрения дела судебной коллегии надлежит учесть изложенное, произвести апелляционный пересмотр в точном соответствии со статьей 308 КАС РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2023 отменить.

Административное дело N 2а-61/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.02.2024.