Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Карасовой Н.Х., Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

С.О.ВА. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению С.О.ВА. к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым П. о признании решений, бездействия незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В.,

С.О.ВА. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения Службы государственного строительного надзора Республики Крым, оформленные письмами начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым П. от 3 февраля 2020 года N СО-8/-1/1С-8/94/2, от 3 февраля 2020 года N СО-8/-1/1С-8/59/2, от 31 января 2020 года N СО-8/-1/1С-8/57/2 об отказе проводить мероприятия государственного строительного надзора по обращениями Салех РО.В. от 10 января 2020 года; признать незаконным бездействие Службы государственного строительного надзора Республики Крым по неосуществлению в соответствии с частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственного строительного надзора на основании обращений С.О.ВА., зарегистрированны в интернет-приемной Правительства Республики Крым под N ИП-18760, N ИП-18761, N ИП-18768 о нарушениях при строительстве объектов капитального строительства по ул. Кооператоров, 17-А, 17-Б, 17-В, в с. Родниково, Симферопольского района; возложить на Службу государственного строительного надзора Республики Крым обязанность по принятию мер, направленных на осуществление государственного строительного надзора на основании обращений С.О.ВА.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года административный иск С.О.ВА. удовлетворен частично. Судом признаны незаконными ответы начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым П. от 3 февраля 2020 года за N СО-8/-1/1С-8/94/2, N СО-8/-1/1С-8/94/2. На Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление С.О.ВА. от 10.01.2020 за N 18768, N С-8/94/2, с учетом установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17.06.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просить прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ, указав, что оспариваемые решения и бездействие административного органа пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года в Службу государственного строительного надзора Республики Крым поступило три заявления административного истца о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4, статьи 8.1, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные заявления зарегистрированы под N ИП-18768, N ИП-18760, N ИП-18761 (т. 1 л.д. 41 - 44, 62 - 64, 78 - 81).

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что информация, изложенная в ответах административного ответчика относительно отсутствия полномочий по осуществлению государственного строительного надзора в отношении объектов недвижимости, указанных в заявлениях административного истца от 10.01.2020 за N ИП-18768, ИП-18761 о привлечении лиц к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении административных требований в части признания незаконным ответа начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым П. от 03.02.2020 за N СО-8/-1/1, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Как указывалось ранее, истец обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административно ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения данного заявления Служба государственного строительного надзора Республики Крым сообщила истцу, в том числе, что нарушений действующего законодательства не установлено и разъяснен порядок обращения за защитой нарушенного права заявителя (т. 1 л.д. 91 - 94).

Данное заявление административного истца от 10.01.2020 за N ИП-18760 рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку доводы заявления сводятся к привлечению лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный ответчик не уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях указанной категории.Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, а также положениями Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16.12.2019 N 358-"П" не предусмотрены полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым на осуществление государственного строительного надзора, а также на составление протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении объектов недвижимости - ИЖС с количеством этажей не более чем три, строительство которых завершено, что также следует из системного анализа положений частей 6.1, 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявление административного истца за N 18760 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, с направлением мотивированного ответа и нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поводом к обращению в суд явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении его прямых служебных обязанностей по надзору за незаконным строительством. Административный ответчик обязан был организовать проведение внеплановой проверки по полученным от истца фактам незаконного строительства. Также истец указывает, что административным органом данная проверка была проведена в июле 2020 года, после предъявления настоящего административного иска, что являлось основанием в силу части 2 статьи 225 КАС РФ для прекращения производства по делу. На основании указанных обстоятельств заявитель просит суд кассационной инстанции отменить принятые по данному делу судебные акты и прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования административного иска С.О.ВА. мотивированы тем, что административный ответчик не законно и не обоснованно отказывался принимать меры государственного строительного надзора для пресечения правонарушения, привлечения виновных к административной ответственности.

В спорных заявлениях С.О.ВА. (N ИП-18760, N ИП-18761, N ИП-18768) ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В материалах дела содержится письменное пояснение С.О.ВБ., поступившее в суд первой инстанции 18 июня 2020 года, из которого следует, что ей известно о том, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым запланированы проверки, в случае выявления правонарушений, о которых сообщила С.О.ВА., будут составлены протоколы об административных правонарушениях.

При этом в данном пояснении административный истец указывает на то, что проверка состоялась 03.06.2020, по факту проверки административным органом не выдано правонарушителю предписание, не составлен протокол об административных правонарушениях, не вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, следует отметить, что до кассационной инстанции С.О.ВА. проявляла заинтересованность в рассмотрении дела, как в суде привой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом зная о результатах проверки в июне 2020 года. Истец не заявляла в судах ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 КАС РФ.

При этом, в кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются ее права и законные интересы, что также указывает на заинтересованность в исходе рассмотрения ее кассационной жалобы.

Более того, следует учесть, что согласно материалам дела (3 т., л.д. 54), во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции правопреемником административного ответчика - Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым рассмотрено заявление С.О.ВА., проведены проверки спорных объектов недвижимости, составлены акты проверки, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая требования пункта 54 приведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы С.О.ВА. о том, что судом первой инстанции в нарушении требований процессуального законодательства не прекращено производство по делу, отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Постановление 11.09.2021