Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Главному управлению МЧС России по Астраханской области о признании представления незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Астраханской о признании предписания незаконным, указав, что после проведения 27 марта 2020 года проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" вынесено предписание N, которым на него возложена обязанность устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) обеспечить на объекте исполнительную документацию на установку противопожарной защиты; 2) демонтировать из - под лестничного марша первого этажа подсобное помещение (пункт охраны); 3) произвести огнезащитную обработку несущих металлических конструкций здания размещения автотранспорта. Срок устранения нарушений - 1 июля 2020 года. Основанием для внесения предписания явились протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела, в отношении общества. Полагают, что при вынесении предписания нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Кроме того, в рамках проведения плановой выездной проверки административным органом внесено представление от 10 апреля 2020 года со сроком исполнения один месяц с момента получения, а также вынесено предписание N со сроком исполнения до 1 июля 2020 года Требования, указанные для исполнения в представлении идентичны требованиям, указанным для исполнения в предписании, при этом сроки исполнения данных требований различны. Кроме того, фактические сроки проведения плановой выездной проверки не совпадают со сроками проведения проверки указанными в распоряжении о проведении проверки.

Также, в нарушении требований пункта 96 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" в предписании не указано место выявления нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи. Просили признать незаконным и отменить предписание N от 27 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил основания искового заявления, указав, что в акте проверки от 27 марта 2020 года административным органом указано, что при проведении проверки присутствовал начальник административно-хозяйственного отдела ФИО2, в предписании указан ФИО3 Однако трудовых отношений с указанными лицами общество не имеет и полномочий на представление интересов для участия в проводимой проверке указанным лицам, общество не передавало, что говорит о нарушении пункта 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведений о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала в акте проверки от 27 марта 2020 года отсутствуют. В нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ административным органом не указаны документы, прилагаемые к акту проверки. В акте проверки от 27 марта 2020 года отсутствует отметка об отсутствии журнала учета проверок - нарушение административным органом части 11 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. На странице 2 протокола, представленного в суд административным органом, произведены следующие дописки: "к протоколу прилагается акт проверки", "направлено почтой", "27 марта 2020 года от подписи отказался", "принятое по делу решение: вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа нач. ФИО4". Таким образом, все дополнительные записи в протоколе об административном правонарушении (которые отсутствуют в экземпляре полученным обществом), также как и в сам протокол были совершены административным органом в одностороннем порядке. Кроме того, отметка в протоколе, представленном в суд административным ответчиком "принятое по делу решение: вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа нач. ФИО4" свидетельствует о том, что 27 марта 2020 г. уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ В нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ юридическое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, тогда как административный орган уведомил общество о плановой проверке за 2 дня до начала ее проведения. Считают, что факт нарушения срока уведомления общества о проведении плановой выездной проверки свидетельствует о "надлежащем уведомлении общества о проведении плановой выездной проверки административным органом. Просили признать незаконным и отменить предписание N от 27 марта 2020 года.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 2 июля 2020 года отказано ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в удовлетворении административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 марта 2021 года, административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 23 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением начальника ОНД и ПР по городу Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области N от 26 февраля 2020 года в отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по месту осуществления их деятельности назначена плановая выездная проверка с целью осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

Актом проверки от 27 марта 2020 года установлены факты нарушения заявителем требований и норм законодательства в сфере регулирования вопросов пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты; допускается установка подсобного помещения (пункта охраны) под лестничным маршем, что является нарушением подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкции здания для размещения автотранспорта пункт 5.4.3 СП 2.13130.2012.

По итогам проверки 27 марта 2020 года заместителем начальника ОНД и ПР по городу Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области, в отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено предписание N, которым на ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возложена обязанность по устранению вышеперечисленных нарушений, в срок до 1 июля 2020 года.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани N от 10 апреля 2020 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" внесено представление N об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, срок исполнения один месяц со дня получения представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, содержание предписания соответствует требованиям закона, проверка ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересов административного истца оспариваемым предписанием N не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом (пункт 1).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 предусмотрено, что на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пункт 23к). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61).

В зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту (пункт 5.4.3 СП 2.13130.2012).

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты юридическое лицо обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вышеуказанные требования закона административным истцом не выполнены.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований.

Вместе с тем, опровергая доводы административного истца о том, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции указал, что данный доводы по существу связаны с несогласием административного истца с вынесенным в отношении него 10 апреля 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Астрахани от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 года.