Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е.,

судей Карасовой Н.Х., Шелудько В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ Краснодарского края по доверенности Ш., поступившую в суд первой инстанции 15 февраля 2021 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края к старшему инспектору ОНД и ПР Карасунского округа г. Краснодара М., ГУ МЧС по Краснодарскому краю об оспаривании предписания

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя административного истца Ш., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору ОНД и ПР Карасунского округа г. Краснодара М., ГУ МЧС по Краснодарскому краю об оспаривании предписания N 10/1/1 от 29.01.2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам внеплановой проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара УНД И ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в период с 22.01.2020 г. по 29.01.2020 г., государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края старшим инспектором ОНД и ПР Карасунского округа г. Краснодара М. выдано предписание N 10/1/1 от 29.01.2020 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Административный истец полагает, что предписание N 10/1/1 не отвечает требованиям закона, поскольку содержит общие фразы, а не конкретные указания на то, какие действия ГБУЗ НД необходимо совершить для устранения нарушения. Также при составлении предписания должностным лицом не учитываются имеющиеся заключения о невозможности оборудования вторых эвакуационных выходов с 2-го по 12-й этажи в здании наркологического диспансера. Таким образом, предписание N 10/1/1 является заведомо неисполнимым.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ Краснодарского края по доверенности Ш. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ Краснодарского края по доверенности Ш. доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара УНД И ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в период с 22.01.2020 г. по 29.01.2020 г., государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края старшим инспектором ОНД и ПР Карасунского округа г. Краснодара М. выдано предписание N 10/1/1 от 29.01.2020 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В качестве нарушения обязательных требований пожарной безопасности в предписании N 10/1/1 указано невыполнение Специальных технических условий (далее - СТУ) в части нарушения пункта 6.13 СНиП 21-01-97* - отсутствуют вторые эвакуационные выходы с 2-го по 12-й этажи здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное здание принадлежит ГБУЗ НД на праве оперативного управления. Оно было предоставлено для организации наркологического отделения городской психоневрологической больницы, в дальнейшем преобразованного в наркологический диспансер, постановлением горисполкома от 19.05.1982 г. пр. N 35.

Здание проектировалось и возводилось в 1978 г. как 105-квартирный дом для малосемейных из объемных блоков с одной лестничной клеткой и эксплуатируется более 30 лет.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что СНиП 21-01-97* не распространялся на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, суд верно указал, что учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, обязано выполнять требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Право каждого гражданина Российской Федерации на жизнь и охрану здоровья гарантированы статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ гарантировано гражданам право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Таким образом, невыполнение ГБУЗ "Наркологический диспансер" правил пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы граждан (работников), ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в вышеуказанном объекте, состав которых постоянно меняется, точное их количество установить невозможно, то есть является неопределенным.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 19.11.2014 г. N 6048, бюджетное учреждение (ГБУЗ "Наркологический диспансер") является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГБУЗ "Наркологический диспансер" бюджетное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении министерства здравоохранения Краснодарского края.

Функции учредителя ГБУЗ "Наркологический диспансер" осуществляет министерство здравоохранения Краснодарского края.

Функции собственника ГБУЗ "Наркологический диспансер" осуществляет департамент имущественных отношений Краснодарского края и министерство здравоохранения Краснодарского края, если иное не установлено законодательством Краснодарского края.

При отсутствии достаточных средств у учреждения для выполнения возложенных на него обязательств финансирование должно осуществляться собственником.

Деятельность ГБУЗ "Наркологический диспансер" должна осуществляться, в том числе в условиях пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под мерами пожарной безопасности понимаются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно указанной статье руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 5 Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 123-ФЗ системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Во исполнение статей 1, 16 Федерального закона N 69-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению N 109/1-18 от 12.07.2018, эксперта ООО "Профэксперт", техническая возможность оборудования выходов на балкон или лоджию, оснащенные наружной лестницей, в здании ГБУЗ НД, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует. Установка наружной лестницы в зданиях стационарных лечебных учреждений не допускается. Иных способов оборудования вторых эвакуационных выходов с 2-го по 12-й этажи здания не имеется. Имеется наличие технической возможности оборудования в эксплуатируемых пассажирских лифтах в ГБУЗ НД с автоматическими дверями, режима работы "пожарная опасность" включающегося в работу по сигналу от системы автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающего, независимо от нагрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, правильно оценивая заключение судебной экспертизы относительно неустранимых нарушений, пришел выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по указанным основаниям, ввиду того, что нарушение правил пожарной безопасности влечет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Более того, суд правильно обратил внимание на то, что административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующей просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении иного помещения, на что было указано во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Постановление 09.06.2021.