Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Борс Х.З., Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Северского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Северский район Краснодарского края и Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным бездействия

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

прокурор Северского района обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края о признании незаконным бездействия, и с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Северский район, выразившееся в непринятии мер по выявлению бесхозяйного гидротехнического сооружения, находящегося в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской" и направлении данных о бесхозяйном ГТС в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, обязать администрацию муниципального образования Северский район в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование бесхозяйного гидротехнического сооружения, находящегося в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской" и направить данные о бесхозяйном ГТС в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, а также обязать Министерство природных ресурсов Краснодарского края принять меры по регистрации прав собственности на бесхозное гидротехническое сооружение, находящееся в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской".

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года требования административного иска удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Северский район, выразившееся в непринятии мер по выявлению бесхозяйного гидротехнического сооружения, находящегося в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской" и направлении данных о бесхозяйном ГТС в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На администрацию муниципального образования Северский район возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить данные о бесхозяйном ГТС в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На Министерство природных ресурсов Краснодарского края возложена обязанность принять меры по регистрации прав собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение, находящееся в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2023 года, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель административного истца прокурор ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановленные по делу решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Северского района проведена проверка исполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по результатам ЧС произошедшей на территории Северского района в июле 2021 года. В ходе проверки установлено, что в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской", принадлежащем Министерству природных ресурсов Краснодарского края, в 5 км выше села Тхамаха Северского района на территории Мирного участкового лесничества Квартала 24Б находится искусственно созданное озеро, образованное путем устройства земляной перегораживающей дамбы (длина - 285 м, ширина - 25 м), укрепленной со стороны верхнего бьефа железобетонными плитами. Перегораживающее сооружение, представляющее собой ж/б плиты, бетонный бой, земляную дамбу (согласно проекту освоения лесов 66.1 - ОЛФ 2011 г.) создает противопожарный водоем, аккумулирующий воду, протекающую по балке Хребтовая щель) с естественным пропуском воды через верхний бьеф. Также установлено, что данное гидротехническое сооружение, находящееся в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской", Министерством природных ресурсов Краснодарского края ранее не выявлялось, в связи с чем, право собственности на него не оформлялось.

Разрешая заявленные прокурором требования и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 225 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что непринятие администрацией муниципального образования Северского района мер по выявлению, обследованию и информированию уполномоченных органов о бесхозяйном ГТС нарушает права неопределенного круга лиц. При этом, судами принято во внимание, что спорное гидротехническое сооружение, находится в границах ООПТ Государственного природного заказника "Горячеключевской" на землях лесного фонда. Полномочия по распоряжению землями лесного фонда у администрации муниципального образования Северский район отсутствуют, контроль и распоряжение землями лесного фонда осуществляет министерство природных ресурсов Краснодарского края. В этой связи суд возложил на администрацию муниципального образования Северский район обязанность направить данные о бесхозяйном ГТС в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а на Министерство природных ресурсов Краснодарского края принять меры по регистрации права собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение, находящееся в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской".

С такими выводами согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с понятиями, данными в статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По смыслу приведенной правовой нормы, гидротехнические сооружения предназначены для: - защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; - ограждения хранилищ жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; - предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, является спорное сооружение гидротехническим, к какому виду гидротехнических сооружений относится спорное сооружение исходя из его назначения применительно к понятиям, данным в приведенной правовой норме.

Между тем, именно от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса, подлежит ли включению спорное сооружение в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Судом также оставлено без внимания, что водный объект, образовавшийся в результате устройства спорного перегораживающего сооружения, является искусственно созданным - противопожарным водоемом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу ч. 1 ст. 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Частью 2 указанной статьи определено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

На основании пп. 5 ч. 2 ст. 53.1 ЛК РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения.

Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (ч. 3 ст. 53.1 ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности площадью 5727 га сроком на 49 лет был предоставлен в аренду ООО "Сигма" Министерством природных ресурсов Краснодарского края по договору от 13.11.2009 года N 09-07а-003 по результатам аукциона по продаже права заключения договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на арендуемом лесном участке. Арендатором в соответствии с условиями договора аренды разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы (приказ Министерства от 25.09.2019 года N 539). Условиями договора аренды предусмотрено освоение лесного участка в соответствии с Проектом.

В силу приведенных правовых положений Лесного кодекса РФ, обязанность по созданию и надлежащему содержанию пожарного водоема, а, следовательно, и надлежащему содержанию перегораживающего сооружения, в результате возведения которого создан этот пожарный водоем, лежит на арендаторе лесного участка.

Основываясь на положениях статьи 225 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаконности бездействия администрации муниципального образования Северский район, однако, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц от данного бездействия, в условиях наличия у ООО "Сигма" обязанности содержать спорное перегораживающее сооружение в надлежащем состоянии, прокурором в административном иске не указано, и судом при разрешении административного спора не установлено.

Более того, положения пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и его территориальные органы.

Возлагая на администрацию Северского района обязанность направить данные о бесхозяйном ГТС в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судом не учтено, что в силу приведенных правовых положений, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не является органом осуществляющим учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Кроме того, при разрешении административного спора, судом не учтены разъяснения, данные в абз. 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым, при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Требуя возложить на Министерство природных ресурсов Краснодарского края обязанность принять меры по регистрации прав собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение, находящееся в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской", прокурор в административном исковом заявлении не указал, в чем заключается незаконное бездействие данного административного ответчика, при этом суд, удовлетворяя данные требования, также не отразил в судебном акте и не дал оценки, в чем именно заключается незаконность бездействия Министерства природных ресурсов Краснодарского края, от исполнения какой обязанности, предусмотренной законом, данное лицо уклонилось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что регистрация права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса РФ, возможна лишь после завершения процедуры принятия на учет такой недвижимой вещи, которая инициируется органом местного самоуправления.

Таким образом, исполнение возложенной на Министерство природных ресурсов Краснодарского края обязанности принять меры по регистрации права собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение, находящееся в границах ООПТ Государственный природный заказник "Горячеключевской", поставлено под условие выполнения органом местного самоуправления процедуры предусмотренной частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, из смысла статьи 180 КАС РФ следует, что недопустимо принятия решения, исполнение которого становится в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий. При этом, исполнимость решения суда является важным требованием к данному виду судебного акта и одним из элементов законности решения, поскольку судебные акты исходят от органов судебной власти, носят обязательный характер, для их исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает установленная законом ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, привело к принятию неправильных судебных актов, следовательно, обжалуемые судебное решение и апелляционное определение, как незаконные, повлекшие нарушение прав Министерства природных ресурсов Краснодарского края, подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 318 КАС РФ.