Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Борс Х.З., Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

Д. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц административного ответчика, выразившегося в сокрытии нарушения требований пожарной безопасности ООО "Мореми", непривлечении его к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 20.4. КоАП РФ по заявлениям от 9 марта, 4 июня 2021 года; возложении на административного ответчика обязанности привлечь ООО "Мореми" и генерального директора ФИО1. к административной ответственности.

В обоснование административного иска Д. указал, что он является собственником квартиры по адресу: и земельного участка с кадастровым номером. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, является ООО "Мореми", на его земельном участке (долевая собственность) с кадастровым номером без согласия собственников жилого дома N по и каких-либо разрешительных документов (решения собственников на основании части 1 статьи 46, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и заключения договора аренды и т.д.), соответствующих требованиям действующего законодательства, в его отсутствие в сентябре 2018 года возведено 2-этажное деревянное здание. Данное здание нежилое и используется для размещения персонала административного ответчика. Указанное здание полностью деревянное и пристроено к жилому дому, крыша здания и соединение с домом покрыты битумсодержащими материалами (технониколь). Разрешительные документы на возведение и эксплуатацию здания не выдавались. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело о сносе (дело N). Отсутствие минимального противопожарного расстояния угрожает распространению пожара на жилой дом административного истца, несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожение их имущества. По факту несоблюдения минимального противопожарного расстояния Д. обращался ГУ МЧС по Краснодарскому краю и МЧС России с требованием о привлечении к административной ответственности ООО "Мореми", однако получал формальные отписки. Ситуация изменилась после его обращения к Президенту России П. По требованию прокуратуры Анапского района ООО "Мореми" и генеральный директор ФИО1 были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выдано предписание от 12 августа 2020 года N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении минимального безопасного противопожарного расстояния. В письме Анапской межрайонной прокуратуры подтвержден факт привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в невыполнении минимального противопожарного расстояния между жилым домом Д. и зданием ООО "Мореми". Вместе с тем указанное предписание ООО "Мореми" до настоящего времени не исполнено. Он вновь обратился в ГУ МЧС по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к ответственности ООО "Мореми" по части 12 статьи 19.5 (невыполнение ранее выданного предписания) и статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), однако ГУ МЧС по Краснодарскому краю проигнорировало его доводы, а ему прислали формальные отписки. Из последнего ответа от 13 июля 2021 года N следует, что приказ МЧС России от 24 апреля 2013 года N (ред. от 14 февраля 2020 года) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является документом добровольного применения, ООО "Мореми" проведена оценка пожарного риска и устранены нарушения требований пожарной безопасности, выражающиеся в невыполнении противопожарного расстояния. Вместе с тем указанные выводы вызывают у административного истца сомнения в компетентности должностного лица, проводившего проверку, противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике и не исключают административной ответственности ООО "Мореми".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, и дополнении к ней Д. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года. Считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что обстоятельства бездействия административного ответчика по фактам правонарушения, допущенного ООО "Мореми", при проведении огневых работ по заявлению административного истца от 9 марта 2021 года судами не исследованы. Также ссылается на то, что 6 марта 2021 года ООО "Мореми" были проведены работы по усилению пожароопасности здания, никакой оценки пожарного риска не проводилось, и судами данные обстоятельства не были исследованы. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что выводы судов противоречат выводам, изложенным в определении Краснодарского краевого суда, оставленном без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу N, по аналогичному спору. Также указывает на необходимость проведения независимой оценки пожарного риска экспертом, аттестованным МЧС России в области независимой оценки пожарного риска, исследования новых доказательств - заключения специалиста в области независимой оценки пожарного риска ФИО3, допросить свидетеля проведения работ по усилению пожароопасности здания ООО "Мореми" ФИО2 и приобщить к материалам видеозапись проведения таких работ, допросить в качестве специалистов ФИО3 и ФИО4 по вопросу расхождения выводов. По мнению Д., избирательность правоприменения административного ответчика влечет нарушение прав административного истца, а безнаказанность ООО "Мореми" угрожает имуществу и жизни последнего в случае возгорания его постройки.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мореми" К., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2020 года на основании обращения Д. по согласованию с Анапской межрайонной прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Мореми", по результатам которой установлено, что имеется нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013, а именно: не выполнены противопожарные расстояния между многоквартирным домом и административным зданием ООО "Мореми".

В целях контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12 августа 2020 года N была проведена внеплановая выездная проверка 1 июня 2021 года в отношении ООО "Мореми".

В ходе проверки установлено, что на объекте защиты проведен расчет пожарного риска, имеющий вывод: "расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное статьей 79 Технического регламента и в соответствии частью 1 статьи 6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной".

Согласно выводам, изложенным ИП Б. в отчете по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты: "административное здание ООО "Мореми", по адресу:", в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчетом оценивался риск гибели людей в случае возникновения пожара на упомянутом объекте.

Проведенные расчеты показали, что существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты обеспечивают безопасную эвакуацию людей.

Как указано в Федеральном законе от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться, как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

При отступлении от требований нормативных документов, в том числе сокращении противопожарных расстояний, пожарная безопасность объектов защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах проведенных расчетов и обработке полученных данных, исходили из того, что вероятность эвакуации людей из здания составляет: Рэ = 0.999; расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное в статье 79 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, согласно расчету интенсивного теплового потока в административном здании ООО "Мореми", принятые исходные данные и проведенный расчет интенсивности теплового потока между названным зданием и соседним многоквартирным жилым зданием подтверждает, что противопожарное расстояние обеспечивает нераспространение пожара между ними.

Также судом установлено, что 2 апреля 2021 года на основании поступившего обращения Д., по согласованию с Анапской межрайонной прокуратурой, была проведена внеплановая выездная проверка на предмет проведения огневых работ ООО "Мореми".

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мореми" нарушений не выявлено, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности последнего.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость проведения независимой оценки пожарного риска экспертом, аттестованным МЧС России в области независимой оценки пожарного риска, исследования новых доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Наличие иной судебной практики по аналогичным делам не влияет на правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, поскольку иные судебные акты не имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных административным истцом требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 июля 2022 года.