Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, согласно которому

Ковалев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осужденного К. и адвоката Передрий Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

согласно приговору К. признан виновным и осужден за:

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления;

- два факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину;

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденный К. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, при этом указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как двух самостоятельных преступлений, поскольку его действия охватывались единым умыслом, направленным на неоднократное уклонение от административного надзора.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Староминского района Краснодарского края Чуднов Н.В. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, показаний потерпевших ФИО9 и ФИО10 о размере причиненного им ущерба, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и осмотра предметов, действия К. судом верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 24 мая 2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, преступление признается оконченным с момента совершения указанного действия (бездействия).

Как следует из приговора, К., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения. При этом он три раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, один раз по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и один раза по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К., нарушая административное ограничение в виде запрета покидать место жительства без разрешения специализированного органа, выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный вызов наряда полиции, в связи с чем, был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Кроме того, К. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения. При этом он один раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и один раза по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> К., нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> около здания N, где выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях К. имеет место совокупность преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений требований ч. 2 ст. 6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие инвалидности; обстоятельством, отягчающим наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признан рецидив преступлений, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Правила назначения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Назначенное К. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу осужденного Ковалева ФИО17 о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.