Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 к Астраханской таможне о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей административного ответчика Астраханской таможни - ФИО2 и ФИО3 поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО12 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение комиссии Астраханской таможни (далее - Комиссия) по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Астраханской таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 14 ноября 2022 г. N 13, в части решения признания его состоящим на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) с 15 апреля 2022 г. незаконным; обязать Астраханскую таможню восстановить и считать его (ФИО12) находящимся на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 4 Закона N 283-Ф3 с 18 февраля 2014 г. (даты постановки на учет).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу административным истцом поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного ответчика Астраханской таможни - ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов административного дела ФИО12с 15 октября 2007 г. принят на службу в Таможенные органы Российской Федерации и в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД по административным расследованиям Волжского Таможенного поста Астраханской таможни.

Решением Комиссии от 18 февраля 2014 г. N 1 ФИО12 составом семьи: заявитель, супруга ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО5 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ и по состоянию на май 2022 г. состоял на указанном учете под N 3.

20 октября 2017 г. брак между ФИО12 и ФИО4 прекращен.

С 14 апреля 2018 г. ФИО12 зарегистрировал брак с ФИО6

В связи с вступлением в брак место жительства ФИО12 с 16 мая 2018 г. зарегистрировано по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв. м, принадлежавшей ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), собственником квартиры являлись: с 21 марта 2018 г. идо 27 сентября 2019 г. ФИО7 - мать супруги ФИО12, ас 27 сентября 2019 г. ФИО8

29 июня 2021 г. брак между ФИО12 и ФИО6 прекращен, а 15 апреля 2022 г. ФИО12 был снят с регистрационного учета.

В рамках проведения годовой перерегистрации Комиссией принято решение от 14 ноября 2022 г. N 13 считать старшего уполномоченного по ОВД по административным расследованиям Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО12 состоящим на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ с 15 апреля 2022 г.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия пришла к выводу, что в период с 16 мая 2018 г. по 15 апреля 2022 г. ФИО12 не имел оснований состоять на учете на получение указанной выплаты в связи с изменением семейного и жилищного положения и поскольку находился в браке с ФИО6, являющейся дочерью собственника вышеуказанной квартиры - ФИО7, и был обеспечен жилой площадью более 15 кв. м на человека.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции учел изменение семейного и жилищного положения ФИО12, не известившего об указанных обстоятельствах Комиссию, а также факт проживания административного истца в период с 16 мая 2018 г. по 15 апреля 2022 г. в <адрес> как члена семьи собственника жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности матери его супруги. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что у административного истца отсутствовало право нахождения на учете в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в этот период.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Применив положения Закона N 283-ФЗ, Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об изменении даты постановки административного истца на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта "г" пункта 15 указанных Правил, исходя из того, что факт вселения истца в качестве собственника вышеуказанного жилого помещения не установлен, а его регистрация в квартире, принадлежащей до 27 сентября 2019 г. ФИО7 - матери супруги ФИО12, а с 27 сентября 2019 г. ФИО8 не свидетельствует бесспорно о том, что эти лица, согласно жилищному законодательству, вселили административного истца в качестве членов своей семьи и указанное обстоятельство не порождало у административного истца самостоятельного права на жилую площадь в <адрес>, в том числе в период его проживания в браке с ФИО6

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в таможенных органах Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Законом N 283-ФЗ.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ.

В целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения, при условии вселения ими сотрудника в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Сотрудник обязан сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребыванию на таком учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на ее размер. При этом, если соискатель единовременной социальной выплаты продолжает отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на ее получение, он не теряет право получить данную выплату при наличии соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. N 416-О).

Подпунктом "б" пункта 15 Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты, в том числе, в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что в отсутствие иных доказательств регистрация истца в жилом помещении, принадлежащем матери его супруги, а в последующем ФИО8 сама по себе не является доказательством приобретения им права пользования данным жильем, поскольку факт вселения именно в качестве члена семьи и совместного проживания административного истца и собственника жилого помещения не установлен, поэтому в соответствии с требованиями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ФИО12 не может быть отнесен к членам семьи собственника жилого помещения.

В абзаце шестом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу таможенный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что собственник жилого помещения вселила административного истца в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена своей семьи. Однако такие сведения в материалы дела не представлены.

Установив изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО12 намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, не совершал, продолжал состоять в списке на предоставление единовременной социальной выплаты, в том числе до принятия оспариваемого решения 14 ноября 2022 г. и имел право на улучшение жилищных условий, поскольку право постоянного пользования на жилое помещение в <адрес> период его проживания в браке с ФИО6 административный истец не приобрел и улучшение его жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной выплаты, в период проживания в указанной квартире, принадлежащей лицам, членом семьи которых он не являлся, не наступило.

Кроме того, с учетом наличия права пользования жилым помещением в <адрес> собственников этой квартиры площадью 43,3 кв. м ФИО7, а с 27 сентября 2019 г. ФИО8 обеспеченность общей площадью в указанном жилом помещении для административного истца составляла менее учетной нормы в размере 15 кв. м, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО7 и ФИО8 каких-либо иных жилых помещений.

С учетом изложенного не соответствует требованиям Закона N 283-ФЗ, правовым предписаниям Правил заключение комиссии Астраханской таможни о необходимости изменения даты постановки на учет ФИО12 на 15 апреля 2022 г.

Кроме того, названные федеральные нормативные правовые акты не наделяют Комиссию правом принимать такое решение.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет (пункт 23 Правил).

Деятельность Комиссии регламентирована Порядком формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 18 июня 2013 г. N 1111 (далее - Порядок).

Функции Комиссии установлены пунктом 9 Порядка, согласно которого она полномочна принимать три вида решений: о постановке сотрудников, членов семей и граждан, уволенных со службы в таможенных органах, на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ, об отказе в постановке на учет или снятии с указанного учета.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3 и пункт 4).

Установив несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца, суд удовлетворяет требования о признании его незаконным (статья 227 КАС РФ).

Поскольку оспариваемое решение комиссии Астраханской таможни, повлекшее неправомерное изменение даты постановки на учет ФИО12 для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на более поздний срок, не соответствует приведенному выше правовому регулированию, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.