Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к заместителю главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании частично незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать частично незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Астраханской области - заместителя главного судебного пристава Астраханской области Ш. от 10 августа 2020 года о признании жалобы обоснованной частично и об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, в части принятия к производству исполнительного документа: постановления о назначении административного наказания от 9 сентября 2018 года N в отношении ФИО по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о взыскании с него административного штрафа в размере 4000 рублей. Также просил возложить обязанность на УФССП по Астраханской области принять к производству исполнительный документ: постановление о назначении административного наказания от 9 июля 2018 года N, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу и в последующим окончить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2021 года, Комитет ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судами сделан ошибочный вывод о пропуске Комитетом процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Определением судьи от 9 ноября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением от 10 августа 2020 года жалоба Комитета на бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, а также на действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Астраханской области А. была признана обоснованной частично.

Судами достоверно установлено, что оспариваемое постановление поступило административному истцу по почте 24 августа 2020 года, однако обращение в суд имело место 30 октября 2020 года, ранее направлено по почте 26 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, административный истец к заявлению приложил сведения об обращении с административным иском в Астраханский областной суд на указанное постановление. Определением судьи Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года административный иск комитета возвращен в адрес заявителя как поданный с нарушением правил подсудности.

Таким образом, комитет обратился с административным иском в Астраханский областной суд 1 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года определением судья Астраханского областного суда возвратил комитету административное исковое заявление, которое получено административным истцом 24 сентября 2020 года, и вновь с административный иском обратился в Кировский районный суд административный истец лишь 30 октября 2020 года (направлено по почте 23 октября 2020 года), то есть с существенным пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока, при этом, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд комитетом не заявлено.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, обоснованно отметил, что срок предъявления к исполнению постановления от 9 июля 2018 года N 18-104/2018 истек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решений судов обеих инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 февраля 2022 года.

Определение 21.02.2022