Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по административному иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи, ФГБУ "Сочинский национальный парк" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в интересах неопределенного круга лиц в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи от сухой травянистой растительности, выразившегося в непринятии мер по обеспечению очистки от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса либо отделению леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером территории населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, прилегающих к кварталу <данные изъяты>; кварталу <данные изъяты>; кварталу <данные изъяты>; кварталу <данные изъяты>; кварталу <данные изъяты>; кварталу <данные изъяты>; кварталу <данные изъяты>; кварталу <данные изъяты>; кварталу <данные изъяты>; кварталу <данные изъяты>; возложении на администрацию г. Сочи обязанности обеспечить очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на перечисленных участках.

В обоснование административного искового заявления прокурор указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в лесах, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности администрации г. Сочи. Административным ответчиком не обеспечено наличие противопожарной минерализованной полосы или иного противопожарного барьера на границе населенного пункта с территориями, занятыми лесным массивом ФГБУ "Сочинский национальный парк". Установлены места захламления горючим мусором территорий населенных пунктов, сопредельных с землями Сочинского национального парка. Прокурор указал, что на протяжении длительного времени органом местного самоуправления допускается бездействие в части устройства противопожарных разрывов и минерализованных полос на территориях, прилегающих к лесному массиву Сочинского национального парка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года административный иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации г. Сочи ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает предпосылки к нарушениям имущественных интересов граждан, связанных с возможным причинением материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 апреля 2021 года, администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года. Податель кассационной жалобы считает, что его бездействие в рамках рассмотрения административного дела не установлено. Ссылается на проведенные мероприятия, которые, по мнению административного ответчика, свидетельствуют об исполнении в полном объеме норм действующего законодательства в области противопожарной безопасности. Также полагает, что факт принадлежности земельных участков органу местного самоуправления не установлен, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 16 апреля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура Краснодарского края выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Руденко М.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в лесах, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности администрации г. Сочи. Установлены места захламления горючим мусором территорий населенных пунктов, сопредельных с землями ФГБУ "Сочинский национальный парк".

С землями муниципального образования г. Сочи граничат особо охраняемые природные территории ФГБУ "Сочинский национальный парк", фактическая площадь которого по данным Государственного кадастра недвижимости составляет 208 600 га, из них лесных земель - 194 838 га.

Мероприятия по очистке от валежника, выкосу, выносу сухой травы обустройству минерализованной полосы в местах прилегания к естественным лесным массивам не проводятся на территориях г. Сочи, прилегающих к:

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>;

кварталу <данные изъяты>.

31 марта 2020 года Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора администрация г. Сочи проинформирована о необходимости проведения противопожарного обустройства населенных пунктов и устройства противопожарных разрывов и минерализованных полос, исключающих возможность переброса огня на естественный лесной массив Сочинского национального парка.

Письмом от 13 апреля 2020 N администрация г. Сочи в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора сообщила о принимаемых мерах по очистке территорий, прилегающих к лесным массивам.

Вместе с тем конкретных мер по устройству противопожарных разрывов и минерализованных полос органом местного самоуправления не принято.

На аналогичные недостатки в деятельности органа местного самоуправления указывалось в предостережении от 2 апреля 2019 N, объявленном Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

За 2020 год на территории Сочинского национального парка произошло 9 лесных пожаров, при этом причиной 5 возгораний стал переход огня с сопредельной территории.

В условиях особого противопожарного режима, установленного на территории г. Сочи, и повышенной пожароопасной обстановки в лесах в период курортного сезона 2020 года, наличия фактов многочисленных лесных пожаров, произошедших на территории Краснодарского края в истекшем периоде 2020 года, причиной которых стал переход огня с сопредельных территорий населенных пунктов, не обеспеченных противопожарным разрывом, бездействие администрации г. Сочи ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает предпосылки к нарушениям имущественных интересов граждан, связанных с возможным причинением материального ущерба.

Согласно пункту 28 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий отнесены Законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Сочи от 20 марта 2020 года N на всей территории муниципального образования город-курорт Сочи установлен особый противопожарный режим.

В пункте 74 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" установлено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,5 м, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что названные требования противопожарной безопасности своевременно и в полном объеме не были исполнены администрацией г. Сочи, последней не обеспечено наличие противопожарной минерализованной полосы или иного противопожарного барьера на границе населенного пункта с территориями, занятыми лесным массивом ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на проведенные мероприятия, которые, по мнению административного ответчика, свидетельствуют об исполнении в полном объеме норм действующего законодательства в области противопожарной безопасности, является несостоятельной по приведенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт принадлежности земельных участков органу местного самоуправления не установлен, противоречат позиции административного ответчика, указывающего на принятие мер в области противопожарной безопасности, и материалам дела. Указанные доводы не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 июня 2021 года.