Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Н.М. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей заявителя Н.М.-о. - М. (доверенность от 24 ноября 2021 года), Н.Т. и Б. (доверенность от 9 февраля 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Н.М. (далее - ответчик, Н.М.-о.) о сносе самовольной постройки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 декабря 2020 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска - суд обязал Н.М.-о. снести объект капитального строительства - трехэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание площадью 763 кв. м, площадью застройки 341,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указано на право истца вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности Н.М.-о. на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации от 28 декабря 2018 года N <данные изъяты> указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Н.М.-о. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда второй инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который не смог присутствовать в судебном заседании по медицинским показаниям. Положенные в основу определения акты проверки администрации являются недопустимыми, суд не убедился в законности проводимой проверки и полученного в результате нее акта. Спорное строение не имеет целевого назначения, в нем не живут. На момент вынесения апелляционного определения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением от 30 января 2007 года N 19 п. 6, внесены изменения относительно площади застройки земельных участков зон сельскохозяйственного использования на основании решения городской думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17 п. 19, а в 2020 году внесены изменения в территориальное зонирование.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 767 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Н.М. также является собственником нежилого здания площадью 763 кв. м, площадью застройки 341,3 кв. м (трехэтажное, в том числе один подземный этаж) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу.

По сведениям выписки из ЕГРН от 9 октября 2019 года на нежилое здание наложено ограничение в виде аренды с 6 мая 2019 года по 1 апреля 2029 года в пользу ООО "Кубань-М" на основании договора аренды от 25 апреля 2019 года.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 215 от 28 ноября 2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства - трехэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание площадью 763 кв. м, площадью застройки 341,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, используемое для ведения коммерческой деятельности, возведенное без разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Также превышен процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет возведения вышеуказанного здания, который составляет 51,2%.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21 августа 2019 года, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выдан градостроительный план от 11 апреля 2018 года N <данные изъяты> Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавалось.

На основании письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30 августа 2019 года информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110022:52 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Делюшес", ул. Сиреневая, 52, отсутствует.

Администрация полагает, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение спорного объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N 0264 от 29 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110022:842 соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Объект исследования соответствует требованиям: ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81 * (с Изменениями N 1, 2, 3) и СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2), в части наличия обязательного строительного элемента - отмостки, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента. Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), в части устройства планировочного решения объекта исследования необходимым образом, исключающим угрозу для жизни и здоровья; СП 17 13330 2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76 (с Изменением N 1), в части наличия наружного водостока и снегозадерживающих устройств; СП 118 13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4) в части наличия системы отопления, вентиляции и кондиционирования; в части возведения объекта необходимым образом, предупреждающим получение травм посетителями; в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям; в части необходимой ширины лестничных клеток; в части наличия естественного и искусственного освещения; в части оборудования помещений регулируемыми форточками; СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", в части соответствия проектных решений объекта исследования необходимым требованиям, предъявляемым к зданиям, предназначенным для МГН; ГОСТ Р 54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости", в части соответствия объекта исследования минимальным экологическим требованиям; СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в части оборудования объекта водоснабжением, водоотведением; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, в части отсутствия в эвакуационных коридорах оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", в части оборудования объекта исследования 2 (вторым) типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с Изменением N 1)", в части соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства до соседнего вспомогательного строения, расположенного на смежном земельном участке; в части соблюдения минимально допустимой ширины проезда.

Не соответствует требованиям: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4), в части не соблюдения минимально допустимой высоты помещений в цокольном и первом этажах объекта исследования.

Дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы - не выявлены. Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года", касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях - на момент проведения обследования - не выявлены. Экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.

На момент обследования, объект исследования с ответствует требованиям Правил в части: минимальной площади земельного участка - 467 кв. м, при нормируемом значении 400 кв. м; максимальному количеству надземных этажей объекта исследования - 3 этажа (включая цокольный), при нормируемом значении - 3; максимальной высоте объекта исследования от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7,30 м, при нормируемой 12 м; минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 41 м, при нормируемом 8 м; минимального отступа от объекта исследования до смежных земельных участков.

Не соответствует требованиям Правил в части: минимального отступа объекта исследования от границы территории общего пользования - 2 м, при нормируемом 3 м; максимального процента застройки земельного участка - 61%, при нормируемом значении - 30%.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110022:52 объект капитального строительства, в соответствии с определенным его фактическим использованием, не относится к основным видам разрешенного использования, в том числе, и к условно разрешенным, что не соответствует требованиям Правил, предъявляемым и видам разрешенного использования для Территориальной зоны - Зона садоводческий товарищей.

Разрешая спор и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110022:52 не может быть снесено, поскольку самовольной постройкой не является, находится в собственности и пользовании ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением от 30 января 2007 года N 19 п. 6 XIX заседания городской Думы Краснодара четвертого созыва (далее - Правила землепользования и застройки), приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1), для которой регламентированы предельные параметры разрешенного строительства, констатировав, что разрешение на строительство трехэтажного нежилого здания площадью 763 кв. м, площадью застройки 341,3 кв. м, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, исходил из доказанности факта возведения спорного объекта недвижимости с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, на что также указано в заключении судебной экспертизы, в связи с чем признал обоснованными доводы администрации о возведении спорного строения без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил и пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кассационный суд полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей с 4 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021); утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной лицом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О, N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Принимая решение о сносе, апелляционный суд не учел, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По сведениям выписки ЕГРН (т. 1 л.д. 27-29) строительство спорного объекта завершено в 2018 году.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Принимая во внимание данные разъяснения, факт окончания строительства объекта в 2018 году, установленную с 4 августа 2018 года презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта и наличие на момент разрешения дела воли осуществившего возведение самовольной постройки лица на сохранение спорного объекта, суду апелляционной инстанции, признавшему заключение ООО "НЭК "Фаворит" N 0264 от 29 сентября 2020 года соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, следовало оценить, соразмерно ли заявленное администрацией требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком при возведении спорного здания.

Апелляционная коллегия судей также пришла к выводу о возведении спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил, констатировав, что в территориальной зоне СХ.1 не допускается строительство нежилых зданий для ведения коммерческой деятельности, нахождение такого объекта на земельном участке в зоне СХ.1 не предусмотрено ни в качестве основных, ни в качестве условно-разрешенных видов разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судами и подтверждено заключением судебной экспертизы, ответчик возвел спорное строение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110022:52, находящемся в его собственности. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1), для которой регламентированы предельные параметры разрешенного строительства.

Раздел 7.1. Правил землепользования и застройки в действующей редакции (с учетом внесенных решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17 п. 19 и решением городской Думы Краснодара от 19 ноября 2020 года N 4 п. 6 изменений) устанавливает, что территориальная зона СХ-1. Зона размещения садоводств включает:

основные виды разрешенного использования земельного участка ведение садоводства (максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%), земельные участки общего назначения и предоставление коммунальных услуг (максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%), а также общее пользование водными объектами, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, историко-культурная деятельность (предельный процент застройки в границах земельного участка - не подлежит установлению);

условно разрешенные виды использования связь (максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%).

Для каждого из указанных видов разрешенного использования земельного участка установлены значения минимальных отступов от границ земельных участков.

Таким образом, территориальная зона СХ-1 допускает размещение объектов капитального строительства нежилого назначения, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика о возможности размещения в данной территориальной зоны принадлежащего ему спорного объекта заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенной выше правовой позиции высших судебных инстанций о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, суду апелляционной инстанции необходимо включить в число значимых и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу вопрос о том, возможно ли сохранение спорного объекта на земельном участке, относящемся к территориальной зоне СХ-1, и при каких условиях.

Таким образом, как соответствующие обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для сноса, так и возможность иного восстановления прав судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлены.

В связи с изложенным, без выяснения данных обстоятельств и без установления невозможности восстановления прав истца в случае, если имеются их нарушение, иным способом, решение апелляционной инстанции о принуждении ответчика к сносу спорного строения является преждевременным.

По указанным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе изложенным в кассационной жалобе доводам, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Постановление 28.02.2022.