Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Капункина Ю.Б. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района Ростовской области Я. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 27 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района Ростовской области об оспаривании предписания органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

директор МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района" Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области от 24 июня 2019 года N 79/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года административный иск МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной директором МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района Ростовской области Я. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 4 июня 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 июня 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Батайску и Кагальницкому району от 14 мая 2019 года N 79 в период с 19 июня 2019 года по 24 июня 2019 года инспектором отдела проведена проверка в отношении МБУ "Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района".

В ходе проверки инспектором отдела установлено невыполнение учреждением ранее выданного предписания от 28 ноября 2018 года N 110/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части устранения в срок до 1 июня 2019 года двух нарушений.

По итогам указанной проверки в отношении МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, а также вынесено оспариваемое предписание от 24 июня 2019 года N 79/1/1.

Согласно предписанию, учреждению необходимо в срок до 24 декабря 2019 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. обеспечить противопожарное расстояние между зданием учреждения и амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельной участке;

2. привести ширину горизонтального участка пути эвакуации по коридору здания в соответствие с требованиями СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.27 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.2.5, п. 5.1.1, п. 5.2.14 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390, статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Зерноградского района Ростовской области от 27 августа 2019 года, МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным предписание надзорного органа, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в предписании нарушения требований пожарной безопасности относятся к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании и строительстве в 1964 году. В связи с чем, административный истец не должен нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации эксплуатируемого здания нормативным актам, вступившим в силу после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из указанных норм следует, что сам по себе факт соответствия здания на момент его строительства требованиям законодательства того времени не освобождает административного истца от соблюдения нормативных актов после введения здания в эксплуатацию и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, либо от обязанности проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

В пункте 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7, указано, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел. Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Поскольку перечисленные нарушения были указаны в ранее выданном предписании от 28 ноября 2018 года N 110/1/1, которое административным истцом не оспорено и за невыполнение в установленный срок которого привлечено к административной ответственности, доводы административного истца о несогласии с выявленными инспектором нарушениями не состоятельны. При этом доказательств соблюдения данных требований нормативных актов в области пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности несут потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда пришла к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.