Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года (судья Багдасарян Г.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года (судьи Хомич С.В., Толстик О.В., Головнев И.В.) по делу по иску Х. к ТСЖ "Парадиз-Люкс" о возложении обязанности привести в надлежащее состояние системы теплоснабжения и электроснабжения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РоЦУН", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Х. (лично, паспорт) и его представителя - Ч.И. (доверенность от 12 октября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парадиз-Люкс" о возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на то, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>/108"А". В период с 1 февраля 2020 года по 16 февраля 2021 года управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Парадиз-Люкс", созданное решением общего собрания от 3 октября 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, отраженное в протоколе N 1 от 3 октября 2019 года признано недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года постановлено: ликвидировать ТСЖ "Парадиз-Люкс", обязать председателя правления М. ликвидировать ТСЖ "Парадиз-Люкс" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда. С 16 января 2021 года к управлению МКД приступило ООО "РоЦУН". Спустя непродолжительное время было установлено, что система оповещения и пожаротушения находится в неудовлетворительном состоянии, стоимость устранения неисправности составляет 1888 480 руб. Истец полагает, что указанная поломка произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по управлению МКД ТСЖ "Парадиз-Люкс". Полагая свои права нарушенными, Х., уточнив исковые требования, просил обязать ТСЖ "Парадиз-Люкс" привести в рабочее отвечающее требованиям законодательства состояние системы теплоснабжения и электроснабжения, в том числе с восстановлением электрооборудования МКД, расположенного по адресу: <...>/108"А" в течение трех календарных месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Х. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Х. в полном объеме.

В кассационной жалобе Х. указывает на несогласие с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, грубо нарушен принцип равноправия сторон.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Х. является собственником объектов недвижимости: квартир N 307, N 311 и двух машино-мест в МКД, расположенном по адресу: <...>/108А.

На основании протокола общего собрания N 1 от 3 октября 2019 года управляющей компанией назначено ТСЖ "Парадиз-Люкс", которое в период с 1 февраля 2020 года по 16 февраля 2021 года осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: отраженные в протоколе N 1 от 3 октября 2019 года, признано недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года ТСЖ "Парадиз-Люкс" ликвидировано, суд обязал председателя правления М. ликвидировать ТСЖ "Парадиз-Люкс" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

С 16 января 2021 года к управлению МКД приступило ООО "РоЦУН".

Согласно акту от 1 марта 2021 года, составленному представителем ООО "РоЦУН" Б.В., УК "Энергетика" С., ООО "Видео-Z" Б.И., Л.В. и собственниками жилья Х., Ч.Ю., Л.Е., системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы автоматики дымоудаления в 1 и 2 секции, в том числе на парковке, МКД, расположенном по адресу:, находятся в нерабочем состоянии, равно как и система контроля доступа с системой видеонаблюдения.

Согласно протоколу испытаний работоспособности систем противопожарной защиты N НСОПБ.Яи.РУ 049.10798 от 1 марта 2021 года, выполненному ООО "Комплект щит", данные системы неработоспособны.

Согласно сводной смете ООО "Видео-Z" стоимость ремонта указанного оборудования составляет 1888 480 руб.

27 ноября 2019 года НДиПР ГУ МЧС России по РО направило в адрес ООО "РоЦУН" предписание исх. N 6-555, в котором указано, что ООО "РоЦУН" не обеспечило исправное состояние установок систем противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, а также были изменены объемно-планировочные решения, ограничивающие доступ к пожарным кранам, предоставлен срок для устранения допущенных нарушений - 1 месяц.

В тот же день ООО "РоЦУН" привлечено к административной ответственности по части первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление N 402-196/2019/3 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Письмом от 20 декабря 2019 года ООО "РоЦУН" сообщило об устранении допущенных нарушений и оплате штрафа, что подтверждается квитанцией N 36918 от 29 ноября 2019 года.

27 февраля 2020 года ООО "Анкор" проведены работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности МКД, о чем составлен акт N 30, согласно которому большая часть элементов указанной системы находится в неисправном состоянии, стоимость работ по устранению неисправностей составляет 1850 967 руб.

Согласно акту от 20 апреля 2020 года, составленному ООО "Корпорация безопасности-Юг" необходима замена вышедшего из строя оборудования и элементов питания системы пожаротушения, в связи с чем необходимо истребовать в ООО "РоЦУН" техническую документацию для определения проведенных ранее работ по техническому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года ООО "РоЦУН" обязано передать ТСЖ "Парадиз-Люкс" техническую документацию и иные документы, связанные с эксплуатацией и управлением МКД (дело N А53-3074/2020). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение от 22 мая 2020 года отменено, в удовлетворении требований ТСЖ "Парадиз-Люкс" отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Федерального закона N 69-03 от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, и исходил из того, что неисправность системы пожаротушения в МКД, расположенном по адресу: фиксировалась и в период осуществления управления МКД ООО "РоЦУН" в 2019 году, и в период деятельности ТСЖ "Парадиз-Люкс" в 2020 году. Доказательств, подтверждающих вину ТСЖ "Парадиз-Люкс" в приведении в нерабочее состояние систем теплоснабжения, электроснабжения и пожаротушения, материалы дела не содержат.

В данном случае истец просит обязать ответчика ТСЖ "Парадиз-Люкс" привести в надлежащее состояние системы тепло и электроснабжения МКД, в то время как указанный МКД находится в управлении ООО "РоЦУН", а ТСЖ "Парадиз-Люкс" по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года подлежит ликвидации.

Собственники МКД, в частности истец Х., при наличии неисправностей в системах тепло и электроснабжения МКД должны обращаться с соответствующими требованиями об устранении в ООО "РоЦУН", в чьем управлении находится МКД. В свою очередь, ООО "РоЦУН" не лишено права обращения с требованиями о взыскании убытков к виновным лицам.

В этой связи, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виде приведения системы тепло, электроснабжения, пожаротушения в неисправное состояние именно ответчиком ТСЖ "Парадиз-Люкс", исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Х. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.