Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы директора ООО "ГУП РК "Ритуал" У. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер,

прокурор города Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Городское управляющее предприятие Республики Крым "Ритуал", ООО Фирма "Катран" о запрете деятельности, третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде временного приостановления деятельности в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> площадью 300 кв. м, находящегося в собственности ООО фирма "Катран" и используемого для предоставления ритуальных и похоронных услуг в "Похоронном доме" ООО "Городское управляющее предприятие Республики Крым "Ритуал".

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2021 года в удовлетворении принятия обеспечительных мер - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "ГУП РК "Ритуал" У. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, прокурором города Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования о запрете ООО "Городское управляющее предприятие Республики Крым", ООО фирма "Катран" деятельности по предоставлению ритуальных услуг и похоронных услуг в "Похоронном доме" в нежилом здании, площадью 300 кв. м, расположенном по адресу: <...>, а именно: по временному хранению тел умерших, подготовки их к похоронам, проведению церемонии прощания, ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выразившиеся в несоблюдении со стороны ООО "Городское управляющее предприятие Республики Крым" требований Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а также нарушениях Сводов правил и СНиП.

Разрешая ходатайство прокурора города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, что вышеуказанное ходатайство по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований. Кроме того, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, заявителем суду не представлено.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон РФ 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Право граждан на охрану здоровья, а также необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплены статьей 41 Конституции Российской Федерации и в Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" при разработке схем территориального планирования, решении вопросов размещения объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, установление или изменение санитарно-защитной зоны осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурором указано на нарушение ответчиками требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в результате использования помещения, расположенного по адресу: <...>, для предоставления ритуальных и похоронных услуг. Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер в виде временного приостановления деятельности ООО "Городское управляющее предприятие Республики Крым "Ритуал" продиктовано наличием угрозы жизни и здоровью людей для неопределенного круга лиц, а дальнейшая эксплуатация вышеуказанного нежилого помещения с нарушениями законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения может привести в случае возникновения чрезвычайной ситуации к затруднению тушения пожара в вышеуказанном нежилом помещении, увеличению времени эвакуации людей из здания.

Испрашиваемая обеспечительная мера позволит исключить нарушение конституционно значимых и охраняемых законом прав неопределенного круга лиц на жизнь и охрану здоровья, а применение данной меры является оправданным. Более того, использование помещения в нарушение в области пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ей норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление 21.03.2022