Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.,

судей Миллер М.В., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АСКО" (правопреемник ПАО "Аско-Страхование") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения; ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

Х.Д. и Х.М. обратились в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с Г. в пользу Х.Д., в счет возмещения утраченного заработка 160 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на услуги представителя 350 000 рублей; с Г. в пользу Х.М., в счет возмещения утраченного заработка 160 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей; с Г. в пользу Х.Д. и Х.М. в счет возмещения материального ущерба 116 321 рублей, 5 212 рублей расходы на приобретение лекарств.

Х.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование", в котором просил взыскать с ПАО "Аско-Страхование" утраченный заработок в сумме 160 400 рублей, стоимость утраченного груза в размере 116 321 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года производство в части требования о взыскании утраченного заработка прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года в иске Х.Д. к ПАО "Аско-Страхование" отказано, исковые требования Х.М., Х.Д. к Г. удовлетворены частично.

С Г. в пользу Х.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Г. в пользу Х.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. и 2 050 руб. - стоимость доверенности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года отменено в части отказа в требованиях к Г. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату лекарственных средств, а также оплаты государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения, которым с Г. в пользу Х.Д. взыскано 116 321 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 454 руб..

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Х.Д. во взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (утрата груза), в данной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взысканы с ПАО "АСКО" в пользу Х.Д. сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскана с Г. в пользу Х.Д. сумма ущерба в размере 56 321 рубль.

Взыскана с ПАО "АСКО" в доход бюджета муниципального образования г. Сочи государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Взыскана с Г. в доход бюджета муниципального образования г. Сочи государственная пошлина в размере 2 189,63 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2022 года в части взыскания расходов на представителя изменено, взысканы с Г. в пользу Х.Д. расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "АСКО" по доверенности ФИО16 просит апелляционное определение, отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика стоимости товара (овощи, фрукты). Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом нарушен досудебный порядок обращения с заявлением о страховой выплате, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате от 12 марта 2019 года, а также в извещении о ДТП, Х.Д. указал, что иное имущество, кроме транспортного средства не повреждено. Документов, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, истцом в ПАО "АСКО-Страхование" предоставлено не было.

Определением от 27 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года водитель Г., управляя ТС марки "<данные изъяты>", двигаясь на спуск со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на правом закруглении мокрого участка дороги, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС марки "<данные изъяты>", под управлением Х.Д.

В результате ДТП Х.Д. и Х.М. получили вред здоровью: <данные изъяты>

Кроме того, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки "Тойота" и утрачен груз в виде овощей и фруктов, которые рассыпались в месте ДТП и пришли в негодность.

Собственником ТС марки "Тойота Королла" является Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору обязательного страхования (ОСАГО).

23 сентября 2019 года Х.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 23 августа 2019 года.

12 марта 2020 года Х.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за повреждение вышеуказанного ТС, выплате ущерба - стоимости имущества (овощей и фруктов), выплате суммы утраченного заработка, фактически понесенных расходов на лечение.

9 октября 2019 года ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату Х.М. 15 250 рублей и Х.Д. 40 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Дополнительно Х.Д. произведена выплата в связи с причинением механических повреждений автомобилю "<данные изъяты>" - 340 000 руб., при установленном лимите страховой выплаты в сумме 400 000 руб.. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, фактически понесенных расходов на лечение было отказано, в связи с тем, что документов, подтверждающих доход, не было представлено, размер утраченного заработка не подтвержден, а также в связи с тем, что документов, подтверждающих превышение суммы утраченного заработка и фактических понесенных расходов к произведенной выплате суммы страхового возмещения не было представлено.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, в связи с причинением ущерба имуществу истца (фрукты, овощи), было отказано в связи с тем, что факт причинения вреда имуществу, а также причинно-следственная связь между повреждением имущества и ДТП от 23 августа 2019 года, не подтверждена.

2 марта 2021 года Х.Д. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с претензией о выплате утраченного заработка в размере 276 721 руб. и возмещении стоимости утраченного груза в размере 116 321 руб..

Письмом от 17 марта 2021 года ПАО "Аско-Страхование" отказало Х.Д. об удовлетворении его требований.

22 апреля 2021 года Х.Д. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями к ПАО "Аско-Страхование" и решением N У-21-58506/8020-004 от 12 мая 2021 года рассмотрение обращения заявителя прекращено, ввиду несоответствия обращения требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Решением финансового уполномоченного N У-21-58503/5010-009 от 3 июня 2021 года Х.М. отказано во взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, требования о взыскании расходов на лечение в размере 5 212 рублей, утраченного заработка в размере 160 400 рублей оставлены без рассмотрения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, с учетом положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ счел требования Х-вых подлежащими удовлетворению только в части компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Х.Д. о взыскании с ответчиков материального ущерба, в виде утраты груза, находившегося в автомобиле момент ДТП, суд первой инстанции указал на недоказанность факта его полной гибели, так и стоимости перевозимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований Х.Д. о взыскании с ответчиков материального ущерба, в виде утраты груза и указал, что в подтверждение заявленных требований истцами были представлены: накладная от 23 августа 2019 года на сумму 22 946 руб., накладная по форме 282 от 23 августа 2019 года на сумму 49 815 руб., товарный чек от 23 августа 2019 года на сумму 43 560 руб..

Однако, суд первой инстанции счел, что данные документы не содержат расшифровок подписей, порядкового номера документа, составлены с нарушением требований Закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем не принял во внимание указанные в них сведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несоответствие документов требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, вследствие неправильного их составления продавцом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку лицо, которому в подтверждение передачи денежных средств выдаются такие документы не может влиять на правильность ее составления и как следствие нести ответственность за несоблюдение требований закона при оформлении документа.

В указанных накладных и товарном чеке имеется дата составления документа, данные о наименовании приобретенного товара, его количестве и стоимости, лицо, которому она выдана - Х.Д., также стоит печать индивидуального предпринимателя, продавшего товар, подпись. Информация, которая содержалась в данных платежных документах никем не опровергнута, факт того, что в момент ДТП в автомобиле находились фрукты и овощи не оспаривался, зафиксирован в административном материале, который был представлен в страховую компанию.

При повторно рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца в подтверждение заявленных требований было дополнительно представлено и в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято в качество нового доказательства акт экспертизы, выполненный Союз "Торгово-промышленная палата Республики Северная Осетия-Алания" N 0630000302 от 27 марта 2023 года, из которого усматривается, что экспертом установлены полные расшифровки климатических условий хранения продукции (фрукты, овощи), обозначенные в вышеуказанных накладных и товарном чеке от 23 августа 2019 года, установленные стандартами, действующими на территории Российской Федерации.

Экспертом установлено, что продовольственная продукция, указанная в товарных чеках и накладных, поврежденная в результате ДТП от 23 августа 2019 года, без обеспечения специальных режимов хранения подвергнута необратимым изменениям (порча, стремительное гниение, образование небезопасных бактерий и др.) и может создать угрозу жизни и здоровью человека, а также возникновению и/или распространению заболеваний, также установлен факт того, что указанная продукции (фрукты овощи) без обеспечения специальных режимов хранения, с потерей товарного вида и потребительских свойств не пригодна к употреблению.

Из материалов административного дела следует, что непосредственно после ДТП Х.Д. и Х.М. были госпитализированы, т.е. у истцов отсутствовала возможность предпринять меры к сохранению поврежденного имущества (фруктов, овощей).

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт того, что в произошедшем ДТП от 23 августа 2019 года было повреждено имущество Х.Д. (фрукты, овощи) на сумму 116 321 рубль, которые, с учетом того, что платежные документы оформлены на его имя, подлежат взысканию с ПАО "АСКО" в размере 60 000 рублей, с Г. в сумме превышающей страховое возмещение в размере 56 321 рублей в пользу Х.Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мнению суда апелляционной инстанции требования Х.Д. о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" штрафа подлежат удовлетворению, с ПАО "АСКО" в пользу Х.Д. взыскана сумма штрафа в размере 30 000 рублей, из расчета: (60 000 / 2).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 35 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку они судом фактически не мотивированы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.