Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Григорьевой О.Ю., Подольского Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденного Р. и его защитника - адвоката Кращенко И.П. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 января 2023 года, в соответствии с которыми

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осужденного Р. и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями); мнение прокурора Степановой О.Н., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

согласно приговору Р. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Кращенко И.П., цитируя нормы права, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели уголовное дело формально и вынесли решения, которые основаны на предположениях и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, а обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, является сфабрикованным и не содержит доказательств, подтверждающих событие преступления и виновность осужденного. Анализируя установленные судом фактические обстоятельства, оспаривает их и указывает, что выводы суда о нарушении осужденным требований ГОСТ Р 56935-2016 являются необоснованными, поскольку данные требования не относятся к обязательным для исполнения нормативным правовым актам, в связи с чем адвокат не соглашается и со сложившейся по аналогичным уголовным делам судебной практикой, по которой виновные осуждаются за нарушение этих требований. Полагает, что ответственность за гибель потерпевших должны понести должностные лица Главного управления МЧС России по Астраханской области и руководители ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (далее - Больница), в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 219 УК РФ. Ссылаясь на собственную оценку показаний многочисленных свидетелей, утверждает, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку персонал Больницы проявил медлительность в передаче устного сообщения о пожаре в пожарную охрану. Таким образом, заявляет об отсутствии причинной связи между действиями Р. и наступившими последствиями в виде смерти пациентов Больницы - потерпевших ФИО11 и ФИО30, которые в силу своего состояния не могли передвигаться и погибли в течение первых минут пожара. Считает, что дальнейшие мероприятия по спасению больных и тушению пожара, как произведенные после их смерти, не могли повлиять на указанный исход. Ссылается на показания свидетеля ФИО12 и заявляет, что установленная в Больнице аварийно-пожарная сигнализация, обслуживанием которой занималось ООО <данные изъяты> находилась в неисправном состоянии, так как при возникновении пожара не подала световой и звуковой сигнал. При таких обстоятельствах утверждает, что эта неисправность стала причиной, по которой сигнал о пожаре не поступил на установленную в Больнице объектовую станцию радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" для дублирования сигнала и автоматической передачи его на пульт пожарной охраны. Таким образом, поскольку Р. являлся специалистом другой организации - ООО <данные изъяты>", обслуживающим РСПИ "Стрелец-Мониторинг", его вина в наступлении вышеуказанных последствий пожара отсутствует. Далее приводит доводы о том, что нарушение требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности также необоснованно вменено Р., поскольку он не является субъектом, который обязан их выполнять. Не соглашается с оценкой, которую суд дал письму Главного управления МЧС России по Астраханской области и показаниям свидетеля ФИО13 о неисправности объектового оборудования, находившегося в обслуживании Р., поскольку такие выводы основаны на предположениях и, напротив, с учетом показаний свидетеля ФИО14 указывают на виновность сотрудников Больницы и МЧС, так как они в ходе проверок не добились устранения нарушений и не заключили между собой соглашение о подключении Больницы к пульту пожарной охраны МЧС, на заключение которого Р. повлиять не мог. Однако суд проигнорировал аналогичные доводы защиты, устранился от установления виновности должностных лиц надзорного органа, не разобрался в отличии одних технических систем от других, не учел требования закона о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, которым дал неправильную оценку, чем проявил необъективность. Отмечает, что по тем же событиям вынесен обвинительный приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2022 года по ч. 3 ст. 219 УК РФ в отношении ФИО15 (специалиста по пожарной безопасности Больницы). Ссылаясь на собственный анализ двух приговоров, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ N о причине пожара (возгорание горючих материалов) и от ДД.ММ.ГГГГ N, подробно указывает, что выводы в приговоре, постановленном в отношении ФИО15, отличаются от выводов суда в отношении Р.; обстоятельства гибели потерпевших, время пожара и лица, виновные в его возникновении, не установлены. Приводя толкование уголовного закона, не соглашается с квалификацией действий Р. Постранично анализируя апелляционное определение, указывает, что суд второй инстанции не устранил нарушения закона и вынес также необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение, но иным составом суда.

В кассационной жалобе, названной дополнениями, осужденный Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. Не оспаривая факта гибели в пожаре пациентов Больницы - потерпевших ФИО11 и ФИО30, утверждает об отсутствии события преступления и доказательств его причастности к нему. Постранично анализируя приговор, повторяет, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно причина возникновения пожара, время его возникновения, содержание информации, поступающей на пульт пожарной сигнализации, условия нахождения потерпевших в боксе, лица, виновные в возникновении пожара и другие сведения. Приводя собственную оценку приговора в отношении ФИО15, на который в своей жалобе ссылается адвокат, на показания свидетелей в гражданском судопроизводстве по иску о компенсации морального вреда, считает, что в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц находится бездействие персонала Больницы по эвакуации больных, которые находились в боксе с высоким насыщением кислородом за закрытой на ключ дверью и погибли в короткий промежуток времени (в течение 3 минут) в силу быстрого распространения пламени. Анализирует показания свидетелей, заключение эксперта в приговоре в отношении ФИО15 и повторяет, что изложенные в нем выводы об обстоятельствах пожара, исправности пожарной сигнализации противоречат выводам суда об аналогичных обстоятельствах, приведенных в вынесенном в отношении него приговоре. Считает необоснованным вменение ему нарушений федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, требований ФИО37 56935-2016 и повторяет, что данные требования не относятся к обязательным для исполнения нормативным правовым актам, а приведенные в приговоре нормы федерального законодательства распространяются на других лиц. Также считает, что суд не разобрался в отличии одних противопожарных систем от других, поскольку в Больнице, кроме прочего, была установлена аварийно-пожарная сигнализация, обслуживанием которой наряду с системой передачи извещения занималось ООО <данные изъяты>". В развитие этих правоотношений был заключен договор от 25 января 2021 года на техническое обслуживание объектовой станции, ответственность за выполнение которого возложили на него в силу трудовых обязанностей с ООО <данные изъяты>". Следовательно, вопрос о виновности сотрудников ООО <данные изъяты>" имеет значение, но оставлен судами без внимания. Далее ссылается на судебную практику, на технические особенности функционирования каналов связи систем мониторинга и приводит доводы о том, что поскольку сотрудники Больницы и МЧС знали об отсутствии некоего соглашения о подключении систем пожарной сигнализации к пульту подразделения пожарной охраны, то даже осознание им того же факта свидетельствует не о его виновности, а об ответственности должностных лиц указанных учреждений при исполнении своих обязанностей. Утверждает, что все доказательства по настоящему уголовному делу сфабрикованы с целью привлечения его к уголовной ответственности. Однако суд не выяснил данные обстоятельства, не учел указанные особенности, отверг аналогичные доводы защиты, пришел к несостоятельному выводу о неисправности обслуживаемой им объектовой станции, чем проявил необъективность и необоснованно признал его виновным в совершении преступления, так как само отсутствие автоматического дублирования сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны, по его мнению, не могло стать причиной гибели людей. При таких обстоятельствах, ссылаясь на собственное толкование уголовного закона, считает ошибочной юридическую оценку его действий. Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально и вынес также необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение, но иным составом суда.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района Астраханской области Фахретдинова Н.Р. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами осужденного и адвоката, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, судебные акты и доказательства по другим уголовным делам, а также судебная практика не являются основаниями для отмены или изменения обжалованных приговора и апелляционного определения, поэтому ссылка на них в кассационных жалобах и дополнениях является необоснованной.

Обвинительный приговор в отношении ФИО15, на который ссылаются адвокат и осужденный, не свидетельствует о незаконности приговора в отношении Р.

Какие-либо нарушения закона в отношении осужденного Р., которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора, не допущены.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Данные об искусственном создании доказательств материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Вопреки доводам осужденного и адвоката из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, сторонам суд создал все условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту. Такими правами осужденный Р. и его адвокат реально воспользовались без каких-либо ограничений.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, но своего подтверждения также не нашли. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были непосредственно исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и изучения фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Р. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного и адвоката в нем указаны все обстоятельства совершенного Р. преступного деяния, установленные судом, тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о его виновности и квалификации его действий. При этом суд привел мотивы, по которым отдал предпочтение одними доказательствам и отверг другие из них.

Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Вопреки доводам жалоб (с дополнениями) вина осужденного Р. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу доказательствами.

Сам Р. не отрицал, что в качестве специалиста ООО <данные изъяты>" осуществлял ежемесячное техническое обслуживание установленной в Больнице объектовой станции передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг", входящей в аппаратный комплекс системы "Стрелец-Мониторинг", подтверждая работоспособность данной станции.

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО17 (главного врача Больницы), ФИО15 (инструктора по пожарной безопасности Больницы) и ФИО18 (начальника отдела мобилизационной подготовки Больницы), из которых видно, что объектовая станция для передачи сигнала извещения о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны признавалась исправной и работоспособной именно на основании ежемесячных актов выполненных работ, подготовленных ФИО1

Показания названных лиц согласуются с показаниями сотрудников ООО <данные изъяты>" - свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Вопреки доводам осужденного Р. и его адвоката из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО12 следует, что проведенные после пожара и гибели людей проверки подтвердили не соответствие оказанных Р. услуг требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку вопреки условиям заключенного с Больницей договора он не обеспечил работоспособность объектовой системы передачи извещений, установленной в больнице, в результате чего эта система не передала сигнал о пожаре на пункт пожарной охраны.

Показания названных лиц не вызывают у судебной коллегии какие-либо сомнения, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля ФИО25 о том, что сигнал о пожаре поступил к ней как диспетчеру пожарной охраны не от вышеуказанной объектовой системы, а через службу "112".

Как видно из доводов жалоб (с дополнениями), позиция защиты о невиновности Р. сводится, по сути, к тому, что в его обязанности не входила проверка самой передачи сигнала от объектовой системы на пульт пожарной охраны.

Однако такие доводы защиты были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно учел, что указанные доводы защиты не соответствуют не только обязанностям Р. как сотрудника ООО <данные изъяты>", но и показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО26 о том, что единственная функция системы, находившейся на обслуживании осужденного Р., как раз состоит в том, чтобы в автоматическом режиме, то есть без участия человека, передать сигнал о пожаре на пульт пожарной охраны. Но как оказалось, объектовая система, установленная в Больнице, не была подключена к пульту центрального наблюдения пожарной охраны, поэтому сигнал о возникновения пожара в Больнице не мог поступить. Контроль поступления такого извещения возлагается на мониторинговую организацию, обслуживающую объектовую систему, следовательно, на Р.

При таких данных доводы осужденного и его адвоката о невиновности Р. в силу отсутствия какого-либо соглашения между Больницей и МЧС на подключение объектовой системы передачи сигнала являются необоснованными и отвергаются не только приведенными показаниями свидетелей, но и актами проверок, на основании которых Р. подтверждал нормальное функционирование названной объектовой системы.

Вопреки доводам защиты из показаний сотрудников медицинского персонала Больницы - свидетелей ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других не следует, что после обнаружения пожара они проявляли бездействие. Из их показаний видно, что искры с плафона, установленного в потолке мельцеровского бокса N 4 отделения реанимации, в котором находились не способные к самостоятельному передвижению пациенты ФИО11 и ФИО30, сыпались на одну из больных, в результате чего произошло воспламенение. ФИО31 криком оповестила о пожаре других сотрудников, после чего работники стали по телефону сообщать об этом специальные службы, а также принимать меры по тушению огня и эвакуации людей.

Из показаний тех же лиц, как установил суд, видно, что в детском приемном отделении сработали световой и звуковой сигналы о пожаре в отделении реанимации (в котором находились ФИО11 и ФИО30). При таких обстоятельствах суд мотивированно отверг доводы защиты о неспособности объектовой системы передать сигнал о возникновении пожара по причине неисправности указанной светозвуковой сигнализации.

Показаниями пожарных - свидетелей ФИО32 и ФИО33 подтверждается, что они в течение 4 минут после поступления сообщения о пожаре в Больнице выехали на место пожара и после его ликвидации обнаружили тела двух погибших.

Показания потерпевших ФИО34 и ФИО35 о гибели в пожаре их матерей соответствуют фактическим обстоятельствам.

Какие-либо данные о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного Р., отсутствуют.

Кроме того, выводы суда о виновности Р. основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, документах, а также в других доказательствах, приведеФИО3 в приговоре.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной возникновения пожара в помещении реанимационной палаты бокса N 4 отделения реанимации и интенсивной терапии Больницы явилось возгорание горючих материалов в результате разлета раскаленных искр при проявлении аварийного режима работы электрического осветительного прибора.

Такие выводы согласуются с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО11 и ФИО30 наступила от ожогового шока вследствие ожогов пламенем головы, туловища и конечностей.

Кроме того, вопреки доводам защиты, заключением от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что установленная в Больнице система пожарной сигнализации (приемно-контрольное и управляющее оборудование) выполнила функции по обнаружению пожара и не выполнила функции по дублированию данного сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия человека и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Проведенные по делу экспертизы, которые суд учел при постановлении приговора, соответствуют закону, являются допустимыми и достоверными доказательствами и получили объективную оценку со стороны суда; получили такую оценку и письма Главного управления МЧС России по Астраханской области о том, что в период с 2019 по 2022 год сигналы на приемное оборудование пожарной охраны от объектового оборудования, установленного в Больнице, не поступали.

Указанная совокупность доказательств позволила суду прийти к объективному и мотивированному выводу о том, что невыполнение вышеуказанной объектовой системой, находившейся на обслуживании Р., функции по дублированию сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, тогда как Р. в ходе проверок подтверждал надлежащую реализацию системой своего предназначения и ее работоспособность, свидетельствует об оказании осужденным услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Названная система, как следует из материалов уголовного дела, имеет своим предназначением обеспечение безопасности любых граждан, а не только работников Больницы, на случай возникновения происшествия (пожара). При таких данных доводы осужденного и адвоката о том, что конкретно каждому из потерпевших Р. не оказывал какие-либо услуги, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного Р. в совершении преступления.

Все версии, выдвинутые в защиту Р., а именно о его невиновности, о непричастности к совершению преступления, об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, были проверены и отвергнуты судами обеих судебных инстанций с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Признавая Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, суд достоверно установил, что Р. в нарушение указанных в приговоре положений федерального законодательства и требований ГОСТа предоставил потребителям услуги по техническому обслуживанию и мониторингу объектовой станции передачи извещений, которые в силу необеспечения работоспособности этой станции по передаче извещения в подразделение пожарной охраны не отвечали требованиям безопасности и создавали реальную опасность для жизни и здоровья человека, что привело к гибели потерпевших ФИО11 и ФИО30

Выводы суда о том, что между действиями Р. и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти двух лиц установлена причинная связь, соответствуют фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывают.

Такие выводы не отвергаются доводами защиты о необходимости установления должностных лиц Больницы и МЧС, ответственных за наступление таких последствий.

Данные доводы, сами по себе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также не соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб (с дополнениями) о незаконности и необоснованности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Квалификация действий Р. является правильной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Основания для иной правовой оценки действий осужденного Р. отсутствуют.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд первой инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Р. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб (с дополнениями) в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Доводы защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены, получили полную и объективную оценку. Суд апелляционной инстанции убедительно признал эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб (с дополнениями) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

кассационные жалобы (с дополнениями) осужденного Р. и его защитника - адвоката Кращенко И.П. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Р. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.