Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Иванова А.Е., Шелудько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления МЧС России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным предписания должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя ФИО7 по доверенности ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, старшего инспектора отдела - государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным предписание старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления МЧС России по <адрес> (инспектор, ОНД и ПР <адрес>) ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 433 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером N площадью 168,3 кв. м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 132,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> административному истцу было выдано разрешение на строительство двухэтажной индивидуальной пристройки с подвалом размером 3,5х24,0 х 8,0 х 10,0 метров по наружному обмеру и разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома литер "А" без увеличения его размеров, по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО7 осуществляется строительство индивидуальной пристройки, ввод в эксплуатацию данного объекта не производился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца вынесено предписание N, согласно которому ФИО7 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N, пункте 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной безопасности.

В ходе внеплановой проверки инспектором ОНД и ПР <адрес> ФИО8 установлено, что ФИО7 не обеспечила противопожарное расстояние между зданием, расположенным по адресу: <адрес> зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Допустила отделку внешних поверхностей наружных стен горючими материалами.

ФИО7 полагает предписание незаконным, ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдано ей на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nрз. Отступ от административно-офисного здания по адресу: <адрес> определен на основании нотариально заверенного согласия собственника здания ФИО6 Кроме того, строительство данной пристройки не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, следовательно, у органа надзорной деятельности МЧС России отсутствовало право на проведение проверки неоконченного строительством объекта. В ходе проверки административным ответчиком не проводилась экспертиза отделки внешних поверхностей наружных стен, однако сделан вывод о том, что их отделка производится горючими материалами.

Также является неправомерными выводы инспектора о том, что ФИО7 нарушен пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N, поскольку в нем указано на запрет использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для разведения костров, сжигания отходов и тары, что на земельном участке по адресу: <адрес> не установлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ). Решения судов данным требованиям не отвечают. Как следует из содержания оспариваемого предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам внепланового мероприятия по надзору старшим инспектором ОНДи ПР ЗО <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, при осмотре объекта по адресу: <адрес> партизан, 493 установлено, что не обеспечивается противопожарное расстояние между проверяемым объектом и административно-офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес> партизан, 491. Допускается отделка внешних поверхностей наружных стен горючими материалами. Предписание обосновано пунктом 74 Правил противопожарного режима в РФ N, пунктом 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Приложение 1*, пункт 1* таблицы 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8*. Допускается отделка внешних поверхностей наружных стен горючими материалами. Часть 11 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Между тем, согласно пункту 74 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещено использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Из содержания акта проверки N, из самого предписания не следует, какие фактические данные свидетельствуют о нарушении административным истцом пункта 74 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390. В таблице 1 пункта 4.3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") регламентированы минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями. Из содержания таблицы N следует, что величина противопожарных разрывов определяется исходя из совокупности таких критериев, как назначение здания, степень его огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности. Из акта проверки N и самого предписания не следует, по каким критериям определялась величина противопожарного разрыва и какие фактические данные свидетельствуют о нарушении административным истцом данного расстояния.

Контрольно-наблюдательное дело по объекту защиты административным ответчиком не представлено, судом по собственной инициативе не запрошено. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 статьи 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, 306 КАС РФ). Дело рассмотрено с нарушением названных принципов, в связи с чем доводы кассационной жалобы административного истца заслуживают внимания. В связи с изложенным решения судов подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения суду надлежит постановить по делу законное и обоснованное решение с учетом указаний кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело N а-883/2021 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.