Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В., Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2022 года исковые требования А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу А. взысканы страховое возмещение 293 100 руб., неустойка 120 000 руб., штраф 120 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 131 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО9 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2022 года и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенная в основу решения суда первой инстанции оценка проведена с нарушением положений Единой Методики, не дана оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, доказательств уважительности пропуска срока для подачи иска истцом не представлено.

Определением от 20 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; определением от 5 апреля 2023 года рассмотрение дела отложено на 26 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут; определением от 26 апреля 2023 года рассмотрение дела отложено на 24 мая 2023 года в 12 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу получило механические повреждения, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование".

23.01.2020 г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого 10 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 106 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков, приложив экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" N 626 от 07.09.2020 г., согласно которого ущерб составил 381 464 рублей 94 копейки. Досудебная претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В дальнейшем истец для урегулирования спора в досудебном порядке обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по обращению N У-20-149671/5010-007 от 13 ноября 2020 года ФИО10 вступившим в силу 27.11.2020 года отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе ООО "<данные изъяты>" N 3910/20-ТР от 30.10.2020 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составило 106 200 рублей, без учета износа 205 275 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 346 750 рублей, годные остатки не рассчитывались.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту.

Согласно рецензии истца экспертное исследование ООО "Овалон" N 3910/20-ТР от 30.10.2020 г. проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

12.04.2022 года, не согласившись с принятыми решениями, А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В то же время, в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального Кодекса судом первой инстанции указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (Т. 1 л.д. 6) рассмотрено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд, со ссылкой на обращение истца в суд 26 ноября 2020 года.

Однако, согласно материалам гражданского дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Краснодар 12 апреля 2022 года, то есть спустя более года со дня истечения процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Исходя из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Учитывая значительность пропуска установленного законом срока (более чем год со дня его истечения), свидетельствующие об уважительности причин пропуска обстоятельства должны отвечать критерию исключительности, указывать на объективную невозможность своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также подтверждаться представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, от надлежащей оценки доводов жалобы уклонился, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Кроме того, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судом первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Орион" N 2070/16 от 20.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак <...>/АВН с учетом износа составила 526 069 рублей 34 копейки, без учета износа 923 189 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 588 310 рублей 06 копеек, годные остатки - 93940 рублей 61 копейка. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2020 года.

Ответчиком на судебную экспертизу представлена рецензия ООО "РАНЭ-Приволжье" и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в котором было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что судебное экспертное заключение "Орион" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Орион" разрешен вопрос, поставленный судом, о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 21.01.2020 года без исследования административного материала, объяснения водителей, схемы ДТП, который не был истребован судами.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов с учетом правовой позиции сторон, в частности административного материала, объяснений водителей, схемы ДТП, а также поврежденного транспортного средства истца. Причины непредставления истцом автомобиля истца на осмотр судебному эксперту суд не выяснил, доказательств в подтверждение их уважительности представить не предложил, причем ремонт автомобиля не освобождает потерпевшего от указанной обязанности.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суды нижестоящих инстанций в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, соответственно, какова стоимость его восстановительного ремонта, имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.