Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Шаталова Н.Н.,

судей: Маслова О.В. и Караулова М.Г.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденной У.,

ее защитника - адвоката Минченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной У. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционного постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

У., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года приговор в отношении У. от 18 октября 2018 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденной У. и ее защитника - адвоката Минченко Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия,

У. осуждена за повреждение имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная У. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях; в ходе дознания и судебного следствия не установлен механизм образования всех повреждений автомобиля; указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, протокола осмотра места происшествия и заключения судебной экспертизы; оспаривает сумму ущерба <данные изъяты>, установленную экспертным заключением. Обращает внимание на то, что в судебном заседании достоверно не установлено, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, поскольку судом не выяснялось имущественное положение потерпевшего. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает о необходимости доказывания при производстве по уголовному делу формы вины и мотива совершения преступления, которые, по мнению автора жалобы, не были установлены. При этом считает, что в ходе судебного следствия все свидетели обвинения показали, что припаркованный автомобиль не мешал проходу пешеходам и проезду другим автомобилям; потерпевший пояснил, что между ним и У. неприязненные отношения отсутствовали. Обращает внимание на то, что ее опознание свидетелями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав У. виновной в повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты>, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно Примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего ФИО8 обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшему значительного ущерба, в том числе его имущественное положение, значимость этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения, судом не исследовались и в приговоре не приведены. Мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденной как умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, в приговоре отсутствуют.

Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы об этом, а также о недоказанности вины осужденной, умысла и мотива на совершение преступления, содержались в апелляционной жалобе У. на приговор мирового судьи, поданной в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, однако не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, тогда как, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, а вынесенный в отношении У. приговор и апелляционное постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной У., подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

приговор мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года в отношении У. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.