Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5897/2018)

по кассационной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Н. - адвоката Колначева Р.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, в размере 1 887 270 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 637 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении с гаражом по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошел пожар, в результате которого причинен ущерб ее имуществу - хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. Строение полностью уничтожено.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен. С Л. в пользу Н. взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в размере 1 887 270 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 637 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции она не была извещена. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ее вины в возникновении пожара не установлено. Причины пожара носят вероятностный характер. Суд неверно определил размер причиненного ущерба, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика произошел пожар. В случае участия в судебном заседании в суде первой инстанции она бы представила документы, подтверждающие это обстоятельство.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хорошевский районный суд города Москвы 24 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба Л. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Л. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца адвокат Колначев С.Н. возражал в удовлетворении жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении с гаражом по адресу: <адрес>, принадлежащем Л., произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на соседнюю хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Н. Строение истца полностью уничтожено.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой проведена экспертиза, из которой следует, что наиболее вероятной причиной послужило воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода, расположенных в зоне очага пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

Кадастровая стоимость уничтоженного огнем объекта составляет 1 887 270 руб. 08 коп. Право собственности Н. на объект недвижимого имущества прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в хозяйственном строении с гаражом ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 26 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы о наиболее вероятной причине пожара в хозяйственном строении с гаражом, принадлежащим Л., - аварийный режим работы электросети, - ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины пожара не заявлялось.

Довод жалобы Л. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, был предметом обсуждения апелляционного суда. Из паспорта Л. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По месту регистрации она извещалась судом первой инстанции о рассмотрении спора. Кроме того, извещение направлялось ответчику и по адресу: <адрес> (лист дела 41-45). Л. снята с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве после рассмотрения спора судом первой инстанции и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.