Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2229/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года, определение того же суда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., указав, что сотрудниками Заволжского ФИО8 в отношении нее составили двадцать протоколов об административном правонарушении с целью понудить ее к продаже своей части жилого дома соседу. В связи с составлением протоколов об административном правонарушении ФИО1 вынуждена длительное время проводить в судах, оспаривая их. Действия ФИО9 по составлению в отношении нее протоколов по делам об административных правонарушениях являются незаконными, производство по всем делам прекращено за отсутствием состава и события правонарушения. Просила вынести в отношении ФИО10 частное определение.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Определением того же суда от 15 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля оставлены без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда, определение об отказе в вынесении частного определения и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, сотрудниками ФИО11 в отношении ФИО1 в период с июня по ноябрь 2016 года составлен двадцать один протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за заведомо ложный вызов полиции. ФИО1 вызывала полицию 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22 июня, 14, 15, 18, 25, 27, 29 июля, 1 августа, 12, 15, 17, 19, 24, 29, 30 сентября и 5 ноября 2016 года по поводу шума у соседей, оставления соседями детей без присмотра, парковки соседом автомобиля рядом с домом, конфликта с соседями.

Мировым судьей судебного участка N Заволжского судебного района г. Ярославля 12, 14, 15, 20 сентября 2016 года вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьи 19.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа. Указанные постановления решениями судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2016 года отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По остальным протоколам об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N Заволжского судебного района г. Ярославля 12 сентября 2016 года, 19, 20, 31 октября 2016 года, 2, 24 ноября 2016 года, 1, 22 декабря 2016 года, 12, 20 января 2017 года вынесены постановления о прекращении производства по делу за отсутствием события либо состава административного правонарушения и одно постановление о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проанализировав материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что все протоколы составлены по фактам обращения ФИО1 в органы полиции в короткий промежуток времени по схожим обстоятельствам. По части обращений изложенные в них факты не подтверждены, обращения о незаконной парковке автомобиля повторялись, в том числе после разъяснения о правомочности парковки автомобиля около дома.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание, что действия сотрудников полиции незаконными не признаны, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прекращение производства по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при их составлении. Неправильная правовая оценка сотрудниками полиции действий ФИО1 Н., что было установлено судебными постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основанием для возложения на государство обязанности компенсировать моральный вред не является. Доказательств того, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлены сотрудниками полиции с целью причинения ущерба ФИО1, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как предусмотрено частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения о незаконных действиях ФИО12 по составлению протоколов в систематическом режиме, районный суд исходил из отсутствия оснований для вынесения частного определения, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесения частного определения является правом суда.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года, определение того же суда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.