Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО13, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-179/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ФИО4 адвокатов ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

ФИО4 обратился в суд, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Дружный", кадастровый N, на котором находились постройки: жилой дом, баня, парник, сарай, гараж, туалет. Собственником соседнего земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Дружный", кадастровый N, является ответчик ФИО3, пользователями данного земельного участка являлись ее родители ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадали соседние земельные участки, в том числе, земельный участок и постройки на нем, принадлежащие истцу. В ходе проверки, проведенной дознавателем ОНД по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> по факту пожара, было установлено, что очаг пожара располагался в помещении веранды дома участка N, причина возникновения пожара послужило воспламенение горючего вещества. По оценке специалистов, общая стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром, составила 905648 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость пострадавшего в результате пожара имущества на общую сумму 905648 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12256 рублей 48 копеек.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 905648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12256 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что ФИО3 является собственником домовладения, на веранде которого произошло возгорание, обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности лежит на ней, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц, не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам на ФИО3.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, а также кассационной жалобы ФИО1 о том, что земельный участок и дом находились в управлении ФИО1 подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, единственным доказательством возникновения права собственности на недвижимое имущество является соответствующая государственная регистрация права.

При этом судом установлено, что собственником спорного домовладения, на веранде которого возник пожар, является ФИО3.

Предоставление имущества в пользование своих родителей, не снимает с ФИО3 обязанностей собственника, в том числе, не освобождает ее от ответственности перед третьими лицами (ст. 697 ГК РФ).

Фактически, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.