Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-2230/2019)

по кассационной жалобе Б.Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В.,

Б.Л.H. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что сотрудниками Заволжского районного отдела полиции в отношении нее было составлено двадцать протоколов об административном правонарушении с целью понудить ее к продаже своей части жилого дома соседу. В связи с систематическим составлением протоколов об административном правонарушении в отношении истца, она вынуждена длительное время проводить в судах, оспаривая их. Действия сотрудников полиции по составлению в отношении нее протоколов по делам об административных правонарушениях являются незаконными, производство по всем делам прекращены за отсутствием состава и события правонарушения. В том числе производство по делу об административном правонарушении N 5-365/2016 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 октября 2016 года. Полагает, что указанными действиями сотрудников полиции ей причинены нравственные страдания. Просила вынести в отношении сотрудников полиции частное определение.

Определением от 15 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года исковые требования Б.Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Б.Л.Н. подала жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит их отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета установленных нарушений ее прав, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами умышленно неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что в отношении Б.Л.Н. сотрудниками ОМВД России по Заволжскому городскому району в период с июня по ноябрь 2016 года был составлен двадцать один протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за заведомо ложный вызов полиции. Семь протоколов от 22 июня 2016 года по фактам обращений о вызове полиции 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20 июня 2016 года. Восемь протоколов от 9 августа 2016 года по обращениям 22 июня 2016 года, 14, 15, 18, 25, 27, 29 июля 2016 года, 1 августа 2016 года. Три протокола от 30 сентября 2016 года по обращениям 12, 15, 29 сентября 2016 года. Три протокола от 5 ноября 2016 года по обращениям 17, 19, 24 сентября 2016 года. Протоколы от 22 июня 2016 года и 9 августа 2016 года составлялись в связи с обращениями по поводу парковки соседом истца своего личного автомобиля рядом с домом. Протоколы от 30 сентября 2016 года и от 5 ноября 2016 года составлялись в связи с обращениями по поводу шума у соседей.

Мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля было вынесено шесть постановлений 12, 14, 15, 20 сентября 2016 года о привлечении Б.Л.Н. к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде штрафа. Данные постановления решениями судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2016 года отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По остальным протоколам об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 12 сентября 2016 года, 19, 20, 31 октября 2016 года, 2, 24 ноября 2016 года, 1, 22 декабря 2016 года, 12, 20 января 2017 года вынесены постановления о прекращении производства по делу за отсутствием события либо состава административного правонарушения, а также одно постановление о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Основываясь на положениях статьей 151, 1069, 1099, 1100, пункта 1 статьи 1070, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Б.Л.H. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, нарушений личных неимущественных прав или иных нематериальных благ Б.Л.H. действиями сотрудников полиции в ходе производств по делам об административных правонарушениях не допущено, умысел на принуждение Б.Л.Н. к продаже дома и (или) иные противоправные действия сотрудников полиции в отношении нее не установлены, также не установлены основания для привлечения сотрудников органов власти к ответственности без вины, суд обоснованно отказал Б.Л.Н. в иске.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая определение от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений в отношении начальника УМВД России по ЯО и в адрес начальника ОМВД по Заволжскому городскому району суд действовал правомерно, поскольку положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность вынесения судом частных определений в случае выявления нарушений законности, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.