Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г., К.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на такой учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2223/2019) по кассационной жалобе К.Г., К.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения К.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН по Московской области Г., возразившего против доводов кассационной жалобы,

К.Г., К.С. обратились в суд с иском к ответчику УФСИН по Московской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет, мотивировав свои требования тем, что 18 октября 2016 г. К.С. обратился в УФСИН России по Московской области с рапортом о постановке на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к нему все необходимые документы.

16 января 2017 г. комиссией по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение об отказе в постановке на учет для получения социальной выплаты, в связи с непредоставлением справки о постановке К.С. на день подачи рапорта-заявления на очередь на улучшение жилищных условий.

Между тем, такая справка не может быть предоставлена, поскольку в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области отсутствует очередь на улучшение жилищных условий; данное обстоятельство подтверждается представлением Прокуратуры Московской области об устранении нарушений законности в деятельности ФКУ, выданной начальнику УФСИН России по Московской области в 2014 году, согласно которому ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области не имеет соответствующего журнала учета поданных рапортов о предоставлении специализированного жилого помещения, чем нарушает права и законные интересы граждан, а жилые помещения предоставляются лицам, не являющимся сотрудниками данного учреждения.

Кроме того, исчерпывающий перечень документов, который сотрудник обязан предоставить в комиссию в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, установлен пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в который не входит обязанность предоставления такого документа.

Полагая данный отказ нарушающим право на жилище, истцы просили суд признать незаконным решение комиссии и возложить обязанность принять решение о постановке их в составе семьи из трех человек на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Г., К.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на такой учет отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Г., К.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1997 года К.С. работал в Учреждении УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИИ Московской области (в настоящее время - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области).

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 21 года. К.С. уволен со службы по п. "ж" ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности заместителя начальника колонии - директора предприятия ИК-2 УИН Минюста России по Московской области в звании полковника внутренней службы.

20 января 2006 г. между К.С. и учреждением УУ-163/2 заключен договор социального найма на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы и проживают К.С., К.Г. (супруга) и КАС (сын).

На основании решения Зеленоградского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Москвы от 6 июля 1988 г. N 594 <адрес> признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. Квартира N с 1988 года переведена в нежилой фонд.

18 октября 2016 г. К.С. обратился в УФСИН России по Московской области с рапортом о постановке на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола N 01 заседания Комиссии УФСИН России по Московской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 16 января 2017 г., постановке на учет для получения единовременной выплаты К.С. отказано в связи с отсутствием справки, подтверждающей постановку К.С. на учет по улучшению жилищных условий на момент подачи рапорта заявления.

В ходе судебного разбирательства истцами представлена справка N 51/ТО/51/4-1366 от 22 апреля 2016 г. о том, что в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области отсутствует первичный документ - решение органа по учету и распоряжению жилыми помещениями учреждения УУ 162/2 по постановке К.С. с членами семьи в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно представленной ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области справке от 29 апреля 2018 г. К.С., К.Г. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. не состояли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для постановки семьи истца на учет для получения единовременной выплаты и правомерности принятого комиссией решения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являющегося необходимым условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем соответствующее решение Комиссии об отказе в постановке на учет является правомерным и основано на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г., К.С. - без удовлетворения.