Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району <адрес> в отношении нее неоднократно составлялись безосновательные протоколы о привлечении к административной ответственности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Полагала, что незаконные действия сотрудников полиции направлены на понуждение ее продать принадлежащую ей долю в жилом помещении соседу. В связи с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении она была вынуждена в течение полугода ходить в суд и отстаивать свои права. Была лишена общения с семьей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - УМВД России по <адрес>, ОМВД России по Заволжскому городскому району <адрес>, УУП Отдела полиции "Заволжский" УМВД России по <адрес> С.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела полиции "Заволжский" УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С. в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту совершения последней ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ложного вызова сотрудников полиции по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Б. указывала на причинение ей морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников полиции по составлению в отношении нее протоколов об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования Б., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда по причине отсутствия надлежащих доказательств тому, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае Б. не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежащим доказательством незаконности действий сотрудника полиции и причинения морального вреда не является.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении произведены им в рамках предоставленных ему полномочий пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сам по себе факт дальнейшего прекращения судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении и нарушении личных неимущественных прав лица, в отношении которого был составлен вышеуказанный документ.

Доводы жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, указанное судебное постановление было вынесено в связи с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Поскольку факт незаконных действий должностных лиц в суде установлен не был, правовых оснований для вынесения частного определения в адрес сотрудников полиции у суда не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на ошибочное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.