Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" (далее по тексту также - РПОО) и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требование мотивировано тем, что при ознакомлении в Ленинском районном суде г. Владимира с материалами гражданского дела N ФИО1, являющемуся президентом РПОО, стало известно о поданном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлении, в котором она просила провести в отношении ФИО1 проверку по правилам ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. По мнению истца, данное заявление содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Ложный донос ФИО2 причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и самочувствия в целом.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований РПОО "Владимирский центр помощи и защиты", ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах РПОО "Владимирский центр помощи и защиты", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от 8 апреля 2020 г. названная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представителей не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является президентом, председателем правления РПОО "Владимирский центр помощи и защиты".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Устава основной задачей РПОО является защита экономических, социальных, политических и иных законных интересов, нуждающихся в этом групп общества, в том числе потребителей, акционеров и др., путем оказания им правовой, информационной, консультативной и иной помощи.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 25.05.2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в РПОО и просьбой о защите ее нарушенных прав, в одностороннем порядке обязалась уплатить РПОО целевой взнос в размере 5000 руб. за каждый из этапов работ, необходимых для защиты ее нарушенного права (претензионный порядок, участие в суде первой инстанции) и дополнительно по 30000 руб. за день после третьего заседания суда, участие в суде второй инстанции, кассационное производство, исполнительное производство и до полного завершения защиты. По итогам защиты ФИО2 обязалась в течение 7 дней в качестве пожертвования на уставную деятельность Общества внести сумму равную 50% от взысканных денежных средств, за вычетом из них понесенных Обществом затрат и уплаченных ранее взносов, пожертвований.

В рамках возникших между сторонами отношений, РПОО был составлен и направлен в Октябрьский районный суд г. Владимира иск к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2017 г., с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также, с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; в доход местного бюджета с ООО "Цептер Интернациональ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением от 24 мая 2017 г. решение суда оставлено в силе.

14 февраля 2018 г. Л. обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о проведении в отношении Дулова С.Ю. проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В заявлении ответчик указала, что в счет оказания юридической помощи она передала денежные средства Д., который представлялся адвокатом; впоследствии, ей стало известно о том, что Д. адвокатом не являлся и не является, вместе с тем требует от Л. передачи ему денежных средств за оказанные услуги. Какого-либо договора гражданско-правового характера между ней и Д. не заключалось. Кроме того, по утверждению Л., Д. незаконно удерживает оригиналы договоров и платежные поручения к этим договорам, несмотря на ее неоднократные просьбы об их возвращении.

В рамках проведения проверки по названному обращению Л. у Дулова С.Ю. отбирались объяснения; определением ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру от 13 марта 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Дулова С.Ю. отказано.

21 марта 2019 г. РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" в лице президента Дулова С.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на определение ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру, на бездействие начальника ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру, действия и бездействие должностных лиц прокуратуры г. Владимира.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2019 г. производство по жалобе президента РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" Дулова С.Ю. прекращено ввиду проведения по заявлению Дулова С.Ю. от 13 августа 2018 г. проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

По мнению Дулова С.Ю., ответчиком Л. в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию, чем причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, ухудшении состояния здоровья.

Разрешая названный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сведения, изложенные Л. в своем заявлении, адресованном в ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в них информация выражена в форме мнения лица, описывающего события о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые РПОО и Д. высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие действительности.

Судом обращено внимание на то, что само по себе обращение Л. оскорбительных выражений не содержит, обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы. Доказательств того, что факт обращения Л. в правоохранительные органы является распространением порочащих сведений, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение направлялось судом в адрес Л., однако последняя уклонилась от получения судебной корреспонденции. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав истца.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 г. содержит неточности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что Д. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, чего сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребила правами, действовала недобросовестно, подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Л. признаков злоупотребления правом.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", - без удовлетворения.