I инстанция - Патык М.Ю. Уникальный идентификатор дела
II инстанция - 77RS0007-01-2018-000423-58
Мухортых Е.Н., Боброва Ю.М. (докладчик), Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ф.Р. о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья незаконным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2019)

по кассационной жалобе Ф.Р. на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения С., представителя Ф.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ф., представителя Ш.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Истец Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ф.Р. с требованием о признании незаконным решения Ф.Р., о снятии истца с учет, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании Ф.Р. поставить истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что имея необходимую выслугу лет, обратилась в Ф.Р. с рапортом о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Комиссией Ф.Р. было принято решение о постановке истца и членов его семьи на учет, однако, впоследствии истец был снят с учета, в связи с регистрацией дочери - Ш.В. по другому адресу: <адрес>, и обеспеченностью истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, со ссылкой на п. п. "б" п. 15 Правил и п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона N 283-ФЗ. Однако, с данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Ш.А. к Ф.Р. о признании незаконным решения о снятии с учетом, постановке на учет, удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии Ф.Р., изложенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Ш.А. и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, незаконным, возложив на Ф.Р. обязанность повторно рассмотреть заявление Ш.А. о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе Ф.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, после принятия комиссией решения о постановке истца и его дочери на учет для получения единовременной социальной выплаты, истцом были предоставлены сведения о смене адреса регистрации дочери Валерии, что послужило основанием для выводов об обеспеченности истца жилым помещением по нормам предоставления и основанием для снятия истца с учета, в связи с ухудшением истцом его жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Ф.Р. было принято решение (протокол N) о снятии истца Ш.В. и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. п. б п. 15 Постановления Правительства РФ от дата N, в связи с ухудшением жилищных условий и п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от дата N-ФЗ, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Из содержания положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с указанной нормой Правил следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

При этом, в случае проживания сотрудника в коммунальной квартире, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Как установлено судом при рассмотрении дела Ш.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в квартире коммунального заселения, где занимает комнату N, общей площадью 20,3 кв. м.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты, вышеуказанное обстоятельство не было учтено ответчиком при решении вопроса об обеспеченности истца и членов ее семьи жилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции, что комиссией Ф.Р. неправомерно было принято решение о снятии истца, в составе семьи из двух человек, с учета для получения единовременной социальной выплаты (в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, ухудшением жилищных условий), поскольку ответчиком факт проживания истца в квартире коммунального заселения учтен не был.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.