Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

объяснения представителя ФИО1 ФИО10, представителя наименование организации ФИО14,

ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2018 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее ему на праве собственности: дом и баня, расположенные <адрес>, участок N, <адрес>, застрахованные по договору добровольного страхования в наименование организации по полису от 15.08.2018. Несмотря на то, что страховщику был представлен полный пакет документов, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на Правила добровольного страхования. Полагает, что условия договора добровольного страхования о том, что страховым случаем не является событие, которое произошло в результате нарушения страхователем норм безопасности установленных законом или нормативными актами, являются недействительными, ввиду отсутствия такого основания в законе для освобождения страховщика от ответственности. Просит признать недействительным данный пункт договора, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в счет компенсации утраченных строений 4 798 791 руб., неустойку в размере 35 961 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными и основанными на неправильном толковании норм материального права. В жалобе заявитель ссылается на публичность договора добровольного страхования, при котором основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Заключенный с истцом договор страхования ущемляет его права, поскольку лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии неосторожной вины, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшила свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения. Оспариваемый п. 4.7.2 Правил, освобождающий страховщика от выплаты страхового возмещения является ничтожным в силу его прямого противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В ходе судебного слушания установлено, что 15 августа 2018 года между ФИО1 и наименование организации заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования от 19.04.2017, со сроком действия с 16.08.2018 до 15.08.2019. Объектами страхования являются жилой дом и баня, находящиеся на земельном участке N в <адрес> и принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Страховая премия в размере 35 961 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 15.08.2018.

Из материала проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности профилактики работы по Александровскому и Киржачскому районам следует, что 16.09.2018 произошло возгорание дачного дома и бани по адресу: <адрес>. В результате пожара строение дачного дома и внутренняя отделка бани уничтожены огнем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 31.01.2019, установлена вина ФИО1 в пожаре, который оставил без присмотра топившуюся печь. Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра, проведенного ООО "ОцЭкс" от 22.10.2018, подготовленному по техническому заданию наименование организации большая часть конструктивных элементов, отделки и инженерных систем жилого дома и бани уничтожены огнем.

По заключению специалиста ООО "Независимая оценка", представленному истцом, крыши, кровельные покрытия, наружные и внутренние стены, перекрытие, окна и двери жилого дома и бани подлежат разборке и утилизации, требуется замена на новые конструкции, фундамент объектов страхования в работоспособном состоянии, требуется восстановительный ремонт.

Согласно копии постановления N по делу об административном правонарушении, что ФИО1 признает свою вину в том, что при использовании печного отопления оставил без присмотра печь, которая топилась.

Данное постановление ФИО1 не оспорено.

15.10.2018 ФИО1 обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по причине непризнания страховщиком события страховым случаем. Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, а именно, ст. ст. 421, 929 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия, изложенные в Правилах добровольного страхования имущества граждан N, утвержденных приказом наименование организации от 19.04.2017, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из согласованных между сторонами всех существенных условий договора страхования, в том числе условий, при которых страховое возмещение выплате не подлежит.

Ссылаясь на абз. 9 (указан истцом как пункт 8) п. 4.7.2 Правил от 19.04.2017, согласно которому страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности, суды проверили действия истца, проанализировали доказательства, устанавливающие причины возгорания и пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 были нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что освобождает страховщика в силу условий договора от ответственности за возмещение вреда.

Оснований для признания условий договора страхования в части нарушения страхователем норм безопасности, эксплуатации и ремонта, за которые страхователь привлечен к ответственности, недействительными суды не усмотрели, ссылаясь на добровольность согласования сторонами всех существенных условий договора при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в п. 4.7.2 Правил страхования от 19.04.2017 условия, являются ничтожными, нарушающими права истца, как потребителя финансовой услуги, противоречат требованиям ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец при заключении договора добровольного страхования, принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе в результате пожара, был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его собственноручная подпись на страховом полисе. С учетом этого обстоятельства, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя. Указание в договоре на обстоятельства, при которых страховщик освобождается от страховой выплаты, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу части 1 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, согласованного сторонами.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец как наиболее слабая сторона договора, не мог повлиять на его условия, а страховщик как экономически более сильная сторона уменьшила свой предпринимательский риск, включением оспариваемого пункта договора, не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо предложений со стороны страхователя при его заключении, и которые были бы отклонены страховщиком, не поступало. Доказательств того, что при заключении договора страхования истец возражал с каким либо условиями не представлено.

Учитывая, что степень страхового риска находится в непосредственной связи с условием и характером пользования застрахованным имуществом, что является существенным условием договора, то ссылка в кассационной жалобе на нарушение страховщиком ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ несостоятельна, поскольку суды верно указали, что в данной ситуации страховой случай не наступил.

Тем самым данное событие не является страховым случаем, так как пожар возник вследствие грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), выразившейся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности.

На основании этого суды сделали вывод, что факт виновности страхователя в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден, а поскольку пожар, возникший по вине страхователя, не является страховым случаем, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции N) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.