Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ж. к Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Ф. - З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к Ф. о возмещении ущерба компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. С Ф. в пользу Ж. взыскан ущерб в сумме 500000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 50 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и оставить в силе решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Ж. к Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального, были мотивированы ссылкой на то, что в 2017 году приобрела земельный участок с домом по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, уч. 4 ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. В мае месяце 2017 года произошло возгорание дома на участке 45 принадлежащей Ф. Попытки не допустить возгорания дома не увенчались успеха. Ж. просила возместить причиненный ей в результате пожара ущерб с ответчика Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком в результате ее действий/бездействий, и возложений на нее обязанности по возмещению истцу ущерба исключительно только из-за того, что ответчик является собственником земельного участка не является обоснованным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал оценки все совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания, не определил фактические правоотношения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований правил противопожарного режима, что подтверждается выводами судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) располагалось в северной части строения, принадлежащего ответчику и причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, наиболее вероятно внутридомовой (т. 1, л.д. 264, 265).

При разрешении доводов кассационной жалобы Ф., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ф. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.