Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Щ.А. и Щ.С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинской Н.Ф., объяснения истца П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Щ.А. и Щ.С. - К., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

П. в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Щ.А. и Щ.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, имущество истца, включая жилой дом, сгорело. Пожар произошел по вине владельцев <адрес>. Согласно техническому заключению по исследованию причин пожара, наиболее вероятной причиной пожара установлено воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам. На момент пожара в доме находилась ФИО6, которая погибла при пожаре.

По мнению истца, собственники дома должны нести ответственность за свое имущество, в связи с чем просила взыскать с Щ.А. и Щ.С. сумму в размере 786 121 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец П. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков Щ.А. и Щ.С. - К. возражал против доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Щ.А. и Щ.С. Собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является истец.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на террасе <адрес> произошло возгорание. В результате пожара сгорел <адрес>, принадлежавший ответчикам, и дом истца.

В соответствии с выводами, имеющимися в техническом заключении по исследованию причины пожара, вероятной причиной возникновения пожара могло стать воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника сгорания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия в <адрес>. В результате пожара ФИО6 погибла. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105, 107, 108, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 на законных основаниях проживала в <адрес>, была по данному адресу зарегистрирована, в момент пожара находилась в доме одна, вероятной причиной возгорания является непотушенная сигарета, виновных действий ответчиков в случившемся пожаре, в результате которого пострадало имущество истца, не усматривается. Предоставление проживания ФИО6 в доме не является противоправным действием или нарушением требований пожарной безопасности. Действия ФИО6 напрямую связаны с причинением вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ответчики не являются причинителями вреда, судами не установлена их вина в случившемся пожаре. Само по себе то, что они являются собственниками дома, в котором произошел пожар, не является подтверждением их ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.