Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Пугиной Л.Н.,

судей: Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.Т. к Х.А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Х.А.В. в лице представителя Х.А.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

К.А., К.Т. обратились в суд с иском к Х.А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска ссылались на то, что в результате пожара, имевшего место 09.08.2017 г., была повреждена принадлежавшая им часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и находящееся в ней имущество. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводки и т.п.) от теплового проявления аварийного режима работы электросети части дома, принадлежащей Х.А.В.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ своих требований, истцы просили взыскать в пользу каждого из них с Х.А.В. по <данные изъяты> руб. за повреждение дома и по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, также в пользу К.А. взыскать <данные изъяты>. в счет стоимости уничтоженного имущества, <данные изъяты> руб. в счет стоимости уничтоженной кухонной мебели, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> коп. стоимость услуг за подключение электричества, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что вина Х.А.В. в произошедшем пожаре не установлена, полагала заявленный к взысканию размер ущерба чрезмерно завышенным.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Х.А.В. в пользу К.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано <данные изъяты> руб., в пользу К.А. в общей сумме - <данные изъяты> руб., а также расходы по определению оценки ущерба <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

В бюджет г. Москвы с Х.А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.А.В. в лице его представителя Х.А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 6 февраля 2020 г. кассационная жалоба Х.А.В., поданная его представителем Х.А.Ф., принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы также опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А. и К.Т. являются собственниками 1/2 части жилого дома общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 415 кв. м при этом доме.

Другая часть жилого дома принадлежала Х.А.В. и третьему лицу П.

09.08.2017 г. примерно в 1 час. 11 мин. ночи в указанном жилом доме произошел пожар, которым была уничтожена значительная часть строения и имущества, находившегося в доме.

В целях проверки доводов сторон и установления причин возникновения пожара, судом по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза".

По выводам заключения судебной экспертизы, зона очага пожара находилась во внутреннем объеме западной части чердачного помещения над террасой, принадлежавшей ответчику Х.А.В.; признаки зоны горения сформировались в помещении чердачного помещения и террасы, принадлежащей ответчику Х.А.В. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструктивных элементов во внутреннем объеме западной части чердачного помещения над террасой, принадлежавшей ответчику от посторонних источников открытого пламени. Более точно установить локальное место, в котором первоначально возникло горение (возгорание), не представилось возможным, поскольку на момент экспертного исследования места происшествия, объект пожара находился в частично разобранном состоянии.

Из представленного истцами отчета об оценке, подготовленного ООО "Альфа оценка", следует, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденной при пожаре части дома истцов, составляет 1526000 руб., на долю каждого из них приходится 763000 руб.

Помимо того, установлено, что 20.12.2016 г. К.А. была оплачена кухонная мебель, установленная в сгоревшем доме, проведены ремонтные работы, общие затраты на что составили 160085 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и частично удовлетворяя исковые требования К.А. и К.Т., определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Х.А.В. и причинением истцам имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем имущества, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного пожаром имущественного ущерба.

При этом суд сослался на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в той части дома, которая принадлежит Х.А.В., произошло не по его вине.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцами не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении 09.08.2017 г. в частном жилом доме по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>, и распространении пожара.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) в причинении ущерба, а равно отсутствии его вины, в произошедшем пожаре.

Х.А.В. являлся собственником части дома, в чердачном помещении западной части которого произошло первоначальное возгорание. Поскольку собственники и пользователи жилых помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, учитывая установленные очаг и причину возгорания, то именно ответчик как собственник западной части дома, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром.

При этом доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц, а также по вине стороны истцов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

В данной связи правовых оснований для освобождения Х.А.В. от ответственности за причиненный истцам имущественный вред у суда не имелось.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Х.А.В. в лице его представителя Х.А.Ф. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.В. в лице представителя Х.А.Ф. - без удовлетворения.