Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании решения и возложении обязанности по принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным решения жилищной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности поставить его с составом семьи из 3 человек (он, супруга ФИО4 и сын ФИО5) на учет для получения указанной выплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он, имея необходимую выслугу лет, обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в постановке на учет в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает с семьей на безвозмездной основе в квартире отца своей супруги, имеет право пользования данным жилым помещением, был вселен в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения и с учетом общей площади квартиры (46,7 кв. м), количества зарегистрированных в ней граждан (3) не нуждается в улучшении жилищных условий. Данный отказ ФИО1 считает незаконным, нарушающим его право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку, несмотря на регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежавшей на праве собственности отцу супруги - ФИО6, членом его семьи они не являлись, общего хозяйства не вели. Истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение данной выплаты.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов (по тылу) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -нс уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Общая продолжительность службы истца в календарном исчислении превышает 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в жилищную комиссию Главного управления МЧС России по <адрес> по учету военнослужащих, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлению им жилых помещений (социальных выплат), с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 3-х человека (он, супруга и сын), приложив необходимый комплект документов.

Решением названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в принятии на учет ввиду того, что представленные на рассмотрение комиссии документы не подтверждают наличие условий, необходимых для получения истцом названной выплаты, в частности ответчиком указано на обеспеченность ФИО10, как членов семьи собственника <адрес> в <адрес>, общей площадью жилого помещения более установленной п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ нормы (на каждого члена семьи приходится 15,56 кв. м (46,7 кв. м / 3 человека)).

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что оспариваемое решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> является законным, основания для признания решения неправомерным и его отмены отсутствуют.

Указанный вывод судов является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ и п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного Закона.

Согласно п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

По смыслу положений п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ во взаимосвязи с указанной нормой Правил следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признал верным вывод жилищной комиссии ответчика об обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения более нормы, установленной п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ, поскольку из представленных истцом на комиссию документов следует, что истец с семьей безвозмездно пользуются квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего права ФИО10 иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, что с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ФИО10 вселены в названную квартиру как члены семьи собственника этого жилого помещения и согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

В связи с чем, истец, его жена и несовершеннолетний ребенок, являясь членами семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, общая площадь которого согласно представленной на комиссию выписке из ЕГРН составляет 46,7 кв. м, обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (46,7 кв. м : 3 = 15,56 кв. м).

Также судами верно указано на то, что на момент обращения истца с заявлением в жилищную комиссию, собственником вышеназванной квартиры являлась ФИО8 (мать супруги истца), право собственности которой на данное жилое помещение возникло со дня открытия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и получившей ДД.ММ.ГГГГ (то есть да дня подачи истцом заявления) свидетельство о праве на наследство по закону.

Однако в нарушение Правил предоставления единовременной социальной выплаты ФИО1 сведений о новом собственнике квартиры в жилищную комиссию не представил, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить соблюдение женой истца ФИО4 требований ч. 8 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ и п. 12 названных Правил относительно совершения ею, как членом семьи истца, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, выразившихся в возможном добровольном отказе в пользу своей матери ФИО8 от открывшегося после смерти ФИО6, дочерью которого она являлась, наследства в виде доли в упомянутой квартире.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно признали законным и обоснованным обжалуемое решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, так как представленные на комиссию документы достоверно не подтверждали наличие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ оснований для постановки ФИО1 с составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствует нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что жилое помещение, принадлежавшее ФИО6 (отцу жены истца), а в затем ФИО8 (матери жены истца), не должно приниматься в расчет для определения обеспеченности ФИО1 и его семьи жилой площадью, так как О-вы не являются членами семьи истца и не подпадают под понятие членов семьи истца, данное в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, подлежат отклонению. Данные доводы не опровергают вывода судов, ввиду того, что согласно выписке из домовой книги по указанному адресу истец ФИО1, его жена и их несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы собственником по месту жительства в качестве членов своей семьи - дочь, зять и внук.

Также обоснованно судами указано на отсутствие оснований для совершения комиссией проверочных действий по истребованию документов в отношении площади спорной квартиры, поскольку истцом с заявлением была представлена выписка из ЕГРН, содержащая такие сведения, в силу закона обязанности по проведению проверочных мероприятий в отношении достоверности отраженных в данной выписке сведений у комиссии не имеется.

Вопреки доводам кассатора комиссия не обязана извещать заявителей о заседании комиссии, при этом все необходимые для рассмотрения вопроса о постановке сотрудника на учет должны быть представлены вместе с заявлением при его подаче.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.