Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16 Л.Н.,

судей ФИО17 Е.В., ФИО18 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве к ФИО19 Юлии Андреевне о возмещении расходов на обучение

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве на решение Советского районного суда города Рязани от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16 Л.Н., объяснения представителя истца ФИО21 М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее - УФСИН России по г. Москве) обратилось с иском к ФИО19 Ю.А. о возмещении расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО19 Ю.А. с 2010 г. по 2014 г. обучалась в ведомственном высшем учебном заведении уголовно-исполнительной системы - Академии ФСИН России. С ответчиком 29.01.2016 г. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на срок 3 года, однако на основании рапорта ФИО19 Ю.А. контракт с ней расторгнут досрочно и приказом от 16 июня 2017 г. она уволена со службы по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (собственное желание). Названное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с ФИО19 Ю.А. расходов, связанных с ее обучением в Академии ФСИН России, в размере <данные изъяты> копеек, включающих в себя выплаченное за период учебы денежное содержание, продовольственное обеспечение, вещевое обеспечение.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по г. Москве к ФИО19 Ю.А. о возмещении расходов на обучение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 Л.Н. от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО21 М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик ФИО19 Ю.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла, своего представителя в суд не направила. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 Ю.А. на основании договора об оказании платных образовательных услуг от 30.08.2009 г. проходила обучение в Институте подготовки государственных и муниципальных служащих Академии ФСИН России до 19.02.2010 г.

На основании ее заявления от 9 февраля 2010 г. и ходатайства УФСИН России по г. Москве от 12.02.2010 г. ФИО19 Ю.А. была приказом начальника Академии ФСИН России от 19.02.2010 г. переведена на 1 курс экономического факультета Академии ФСИН России по бюджетной форме обучения (121 учебная группа) за счет разнарядки комплектующего органа УФСИН России по г. Москве, с присвоением специального звания "рядовой внутренней службы".

Названным приказом от 19.02.2010 г. курсанту ФИО19 Ю.А. был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, с 24.02.2010 г. она поставлена на все виды довольствия, ей установлена ежемесячная надбавка от должностного оклада за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 20%.

В июле 2014 г. ФИО19 Ю.А. окончила обучение в Академии ФСИН России, являющейся федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования, получила высшее образование, ей присвоено звание "лейтенант внутренней службы".

11.08.2014 г. между УФСИН России по г. Москве и ФИО19 Ю.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, а именно в должности старшего бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на время отсутствия основного сотрудника (на период отпуска по уходу за ребенком).

22.12.2014 г. между УФСИН России по г. Москве и ФИО19 Ю.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера группы автоматизации организационно-аналитического отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве сроком на 5 лет.

01.07.2015 г. между УФСИН России по г. Москве и ФИО19 Ю.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на срок 3 года.

29.01.2016 г. между УФСИН России по г. Москве и ФИО19 Ю.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на срок 3 года.

02.06.2017 г. ФИО19 Ю.А. подала заявление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение).

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 06.06.2017 г. ФИО19 Ю.А. уволена из уголовно-исполнительной системы с 16.06.2017 г. по пункту "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (собственное желание).

В обоснование своего иска УФСИН России по г. Москве ссылалось на то, что ФИО19 Ю.А. по контракту от 29.01.2016 г. должна была отработать в уголовно-исполнительной системе 3 года, однако фактически отработала 1 год 4 месяца 18 дней. Неотработанное время составляет 1 год 7 месяцев 12 дней (или 591 день, 17.06.2017 по 28.01.2019), за которое ответчик должна возместить истцу убытки в виде затрат, понесенных на ее обучение, в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая УФСИН России по г. Москве в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона РФ от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", статьями 7, 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, пунктами 3.1, 5.3, 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 2, пунктом 9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006 г. и действующего на дату поступления ответчика в 2010 г. в Академии ФСИН России, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 1 п. 79, пунктом 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269, статьей 137 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определенные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы.

В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.

Установлено, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России ФИО19 Ю.А. являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняла соответствующие служебные обязанности, в том числе несла службу в суточных нарядах, период обучения ФИО19 Ю.А. в образовательном учреждении ФСИН России включен ей ответчиком в выслугу лет (общую продолжительность службы).

Требуемая истцом сумма расходов на обучение неправомерно рассчитана истцом исходя из величин, которые не подлежат включению в состав таких расходов: затрат на денежное довольствие, вещевое и продовольственное обеспечение ответчицы в период ее обучения в Академии ФСИН России.

Помимо того, судом обращено внимание на то, что ФИО19 Ю.А. окончила обучение в Академии ФСИН России в 2014 году; в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик в нарушение контракта от 29.01.2016 г. не отработала в уголовно-исполнительной системе 3 года после окончания высшего учебного заведения, однако истцом не учтен период службы ответчика в уголовно-исполнительной системе с 11.08.2014 г. по 28.01.2016 г., который ФИО19 Ю.А. отработала в уголовно-исполнительной системе.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при поступлении ФИО19 Ю.А. в Академию ФСИН РФ с ней заключался контракт, в силу которого ответчик после окончания учебного заведения должна была бы отработать пять лет в органах уголовно-исполнительной системы, истцом суду не представлено.

Заключавшиеся с истцом 11.08.2014 г., 22.12.2014 г., 01.07.2015 г., 29.01.2016 г. контракты о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе не содержат обязательств ответчика пройти службу в уголовно-исполнительной системе в течение установленного срока по окончании образовательного учреждения, а также о возмещении затрат на ее обучение в случае увольнения до истечения срока, определенного контрактом.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не противоречащими требованиям законодательства, регулирующего спорное отношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, правовые последствия досрочного расторжения контракта от 29.01.2016 г., на несоблюдение которого ссылается истец в обоснование своего иска, определены в его пункте 9 и не предусматривают возмещение уволившимся досрочно сотрудником расходов, понесенных на его образование.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что с принятием Правительством Российской Федерации новых Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации федеральной службы исполнения наказаний (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 г. N 821) изменилась сумма заявленного иска и с ФИО19 Ю.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., является неубедительным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Следует учесть, что обжалуемые судебные акты постановлены до принятия указанного выше нормативного акта, в иске УФСИН России по г. Москве отказано в полном объеме заявленных требований.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают, а потому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда города Рязани от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве - без удовлетворения.