Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи ФИО7,

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного его имуществу ущерба 6 576 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 080 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 60 000 руб. и за пожаро-техническое исследование в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> "А". ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час 20 мин., с соседнего, принадлежащего ФИО2, участка, произошло воспламенение деревянного забора и хозблока от воздействия тепла источника зажигания и распространения пожара на дом ФИО1 имуществу истца в результате пожара причинен ущерб в размере 6 576 000 руб., согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, согласно заключению эксперта N пожарно-технического исследования по определению очага и причины возгорания домовладения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лубенки, <адрес> "А", первоначальное возгорание возникло на участке N, в районе расположения хозблока и деревянного забора. Затем, при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и излучением) горение от забора беспрепятственно распространилось на дощатый навес и дачное строение. На досудебную претензию истца о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба ФИО2 не отреагировала.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром за сгоревший хозблок и забор в размере 425 950 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы за проведение восстановительных работы и вывоз мусора, оставшегося после пожара, в размере 20 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 80 000 руб. за садовый инвентарь, который находился в хозблоке и был уничтожен в результате пожара, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 859 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин. на ЦППС 61-ПСЧ ФГКУ "190ФПС по <адрес>" поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, Глазовский СО, д. Лубенки, <адрес>А. Огонь перекинулся на соседний участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, д. Лубенки, <адрес>, в результате пожара сгорел деревянный забор (32 метра), полностью сгорел хозблок, размером 3x5, представлявший собой капитальное строение, обшитое блок-хаусом, с инвентарем, которое использовалось для проживания, и было оборудовано всем необходимым для комфортного проживания, общей площадью 15,6 кв. м. На приобретение всего находившегося в хозблоке имущества ФИО2 потратила около 279 000 руб., но учитывая, что имущество было не новое, оценила ущерб в 80000 руб..

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 334 115 руб., 20 000 руб. - расходов по вывозу мусора, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 26 932 руб. - расходов по оплате экспертных услуг, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 741,15 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с его участием. Автор кассационной жалобы указал, что считает судебные акты незаконными и необъективными, поскольку часть представленных им доказательств суд не приобщил к материалам дела, не все приобщенные доказательства получили правовую оценку; неоднократные ходатайства о проведении по делу пожаро-технической экспертизы суды игнорировали, а заключение N-П-ВИ проведенного в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", не может подменять экспертное заключение; вещная обстановка на участке после пожара сохранена ФИО1; М. нарушила вещную обстановку, исказила обстоятельства возникновения пожара и очага намеренно и самостоятельно; исследованием экспертами этих сведений и доказательств возможно установить и подтвердить факт того, что причины и очаг пожара находятся на территории ФИО2 Л.А.; представленный ФИО1 CD диск с тремя записям места пожара зафиксировавшего развитие пожара, суд исследовал, приобщил к делу но не стал обозревать; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств с Гидрометцентра о направлении и силе ветра, который распространялся с территории Ответчика ФИО2 на территорию истца ФИО1; на участке ФИО1 не было подключенных электрических элементов, в силу чего на его участке не мог возникнуть пожар, по причине аварийного режима в электросети; суд второй инстанции прошел формально, не учел все доказательства, просьбы и ходатайства; суды постановили незаконные постановления, не обладая специальными познаниями в области данных исследований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснениям, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1431 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый N, а также - жилого дома общей площадью 59 кв. м, инв N, лит. А,М.а, адрес объектов: <адрес>, кадастровый N.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1500 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома с мансардой, общая площадью 140,80 кв. м, в том числе жилая 31,80 кв. м, инв N, лит А, А1, номер объекта 50:18:02:000562, и хозяйственными постройками лит Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,1, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара принадлежащий ФИО1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Лубенки, <адрес>, сгорел внутри по всей площади и хозблок на соседнем участке, принадлежащий ФИО2, сгорел полностью. Сам факт пожара и его последствия сторонами по делу не оспаривается, нашли отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступивших от ФИО1 и ФИО2 Л.А. отказано, на основании п. чт. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что "... Объектом осмотра являются частный дом по адресу: <адрес>А, и строение сарая по адресу: <адрес>. Строение дома представляет собой двухэтажное деревянно-каркасное размером примерно 8x9 метров, отопление печное, освещение электрическое.

Строение сарая, принадлежащего ФИО2, представляет собой одноэтажное деревянно-каркасное размером примерно 3x6 метров, отопление отсутствует, освещение электрическое, кровля металлическая по деревянной обрешетке.

В ходе осмотр пожарного мусора (раскопки) на участке на <адрес>А обнаружены фрагменты однопроволочных медных жил, на одном из которых наблюдаются множественные оплавления, рассредоточенные по длине жилы, на другом фрагменте наблюдается соединение трех жил между собой методом механической скрутки, скрутка не плотная. Найденные объекты изъяты в ходе осмотра и упакованы в полиэтиленовый пакет.

Из заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных объектах обнаружены признаки, характерные для аварийного режима работы электросети, на объекте N признаки, характерные для перегрузки, точный вид аварийного режима работы электросети на объекте N установить не представляется возможным. В данном случае очаг пожара располагался в месте расположения навеса у забора, на участке 8 "А" по <адрес>, д. Лубенки. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия аварийного режима работы электросети (перегрузка).

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены заключения специалистов о размере причиненного в результате уничтожения пожаром имущества, что причиной пожара стало имевшее место возгорание на соседнем объекте, для устранения возникших сомнений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, находившегося на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>, д. Лубенки, <адрес>, суд первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно заключению эксперта ООО "СТЭНО" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 460 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 115 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на текущую дату - 431 358 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на текущую дату - 347 353 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключениям специалистов, экспертов, а также показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указал, что представленное ФИО1 в материалы дела заключение эксперта N пожаро-технического исследования по определению очага и причин возгорания домовладения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> "А", составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЦЭО", не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование экспертом ФИО11 места пожара было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более, чем через три месяца со дня пожара, и опровергается иными, представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению которое оснований не имеется; учитывая значительный период времени, прошедший после пожара, и утрачена возможность исследования места пожара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью; что не установлено каких-либо обстоятельств для освобождения ФИО1 от возмещения ФИО2A. материального ущерба, и указала, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно; что суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, правильно установил нормы материального права, регулирующие возникший спор, и правильно их применил.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятое им решение; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств; основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Однако переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.