Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-950/2019 по иску К. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию по инвалидности вследствие военной травмы

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г., которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 г. об удовлетворении иска в части, принято новое решение об отказе об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

К. 28 марта 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее - УФСИН России по Рязанской области) о признании права на ежемесячную денежную компенсацию по инвалидности вследствие военной травмы.

В обоснование исковых требований указал, что с 28 октября 2002 г. является <данные изъяты>, полученной во время службы в рядах Вооруженных Сил СССР. 24 октября 2018 г. он обратился в УФСИН России по Рязанской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К заявлению им были приложены документы о причине инвалидности вследствие военной травмы. В удовлетворении заявления УФСИН России по Рязанской области 12 ноября 2018 г. отказано. Отказ в назначении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью К. считает незаконным, так как наличие у него военной травмы, дающей право на выплату ежемесячной денежной компенсации, подтверждено документально.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 г. исковые требования К. удовлетворены частично. За К. признано право на ежемесячную компенсацию вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 24 октября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что травма была получена им при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено представленными им медицинскими документами, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.

Полагает, что суд не учел, что на правоотношения, связанные с выплатой ежемесячной денежной компенсации вследствие инвалидности в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей положения Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Инструкция об организации и проведении служебных проверок не распространяются. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о неполном предоставлении документов для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации являются не основанными на законе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УФСИН России по Рязанской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что доводы жалобы К. заслуживают внимания.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, К. с 1970 г. проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации на различных должностях, откуда был уволен в связи с организационно-штатными мероприятия.

С 30 марта 2000 г. К. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного изолятора N 2 УИН.

Приказом начальника УИН по Рязанской области от 26 сентября 2002 г. N 502 л/с К. уволен из органов внутренних дел по пункту "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья на основании представления УИН от 17 сентября 2002 г. и свидетельства о болезни N 491 от 15 августа 2002 г.).

28 октября 2002 г. К. установлена инвалидность III группы по причине "военная травма" бессрочно, что подтверждается справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы г. Рязани рязанской области N 799838.

24 октября 2018 г. К. обратился в УФСИН России по Рязанской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении которого УФСИН России по Рязанской области отказано со ссылкой на то, что в представленных К. документах отсутствует заверенная копия заключения служебной проверки по факту получения травмы в 1975 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К. о признании права на ежемесячную денежную компенсацию по инвалидности вследствие военной травмы с 24 октября 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении Правил в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей", Законом СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", Указом Президиума ВС ССР от 23 августа 1960 г. "О Дисциплинарном уставе и Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Союза ССР", Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил СССР, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 30 июля 1975 г., Приказом Министра обороны СССР от 20 июля 1956 г. N 110 "О Положении о медицинском освидетельствовании граждан, призываемых на действительную военную службу, военнослужащих и военнообязанных", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (в редакции, действовавшей на момент освидетельствования военнослужащего К.), исходил из того, что перечисленные нормативно-правовые акты не предусматривали порядок проведения служебных расследований, а также оформления заключений по факту получения военнослужащим военной травмы. В связи с чем пришел к выводу о том, что представленная К. справка о травме командира войсковой части 21955, врача войсковой части 21955 от 17 июня 1975 г. N 55 по существу является документом, подтверждающим факт получения военнослужащим военной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку факт получения военной травмы К. в период прохождения военной службы в уголовно-исполнительной системе не подтвержден заключением служебной проверки, обязанность по предоставлению которого в комиссию УФСИН России по Рязанской области лежит на истце, действия ответчика по отказу в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2013 г. согласно части 1 статьи 20 этого же закона, установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе ежемесячная денежная компенсация.

Согласно части 5 статьи 12 названного закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции указанного федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается данному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу названного федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 названной статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, приведенной в части 5 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение положений части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат:

а) единовременного пособия в случаях:

гибели (смерти) сотрудника уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника);

смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в УИС, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в УИС (далее - единовременное пособие в случае смерти гражданина Российской Федерации);

получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС (далее - единовременное пособие в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника);

б) ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах УИС, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах УИС.

В случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС. О результатах проверки уведомляются лица, имеющие право на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, гражданина Российской Федерации.

В силу пунктов 9 и 10 Правил, по результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, указанных в подпунктах "а", "б" *** Правил или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов.

Согласно пункту 2 приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", служебные проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок). По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции решение о проведении проверки принимается начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС.

Ссылаясь на приведенные положения нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции не учел, что военная травма, послужившая основанием для установления К. III группы инвалидности, была получена в 1975 г. В связи с чем, признавая предоставление истцом не полного пакета документов, а именно не предоставление заключения служебной проверки, суд апелляционной инстанции не применил правовое регулирование, действовавшее в момент получения травмы К.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период получения военной травмы в 1975 г. К. являлся военнослужащим Вооруженных Сил СССР.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определены категории инвалидов в целях пенсионного обеспечения, к которым отнесены инвалиды вследствие военной травмы и инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Так, к категории инвалидов вследствие военной травмы отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт "а" статьи 21 названного закона).

В целях определения причинной связи полученных граждан, в том числе военнослужащими увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы проводится военно-врачебная комиссия, деятельность которой в период освидетельствования истца в 1999 году была регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

В силу подпункта "в" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 1995 г., на военно-врачебные комиссии возлагалось определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов.

Согласно пункту 46 Положения заключение ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в период пребывания на фронте, а также при охране государственной границы в мирное время.

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Установив, что К. была установлена <данные изъяты> с 28 октября 2002 г. бессрочно, наступление которой обусловлено получением травмы при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждено приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 сентября 1975 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. имеет право на назначение ежемесячной выплаты в связи с инвалидностью вследствие военной травмы с даты обращения с заявлением, то есть с 24 октября 2018 г.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г. является незаконным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379? ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, правильно разрешившего спор.

Руководствуясь статьями 379, 379, 390, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 г.