Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1737544 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 888 руб.

К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 г. на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, по вине ответчика, являющегося собственником соседнего земельного участка, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество на сумму 1 737 544,00 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 673 103 рубля 13 копеек, расходы по уплате госпошлины 16 261 рубль 13 копеек. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

29.05.2017 г. произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены строения (общежитие, баня, административное здание). В результате выгорания строения истца и находившееся в них имущество повреждены, приведены в негодность и для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Возгорание произошло вследствие перехода пламени из-за разведенного костра на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером: 40:13:130604:1182, очаг возгорания расположен в западной части группы хозяйственных строений.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области и материалам проверки, причиной пожара послужило возгорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания, неосторожное обращение с источником огня на земельном участке ответчика.

По результатам строительно-технической экспертизы (л.д. 20-51) N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проведения проверки по КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N), установлено, что на земельном участке истца в результате пожара повреждены и уничтожены: склад (стоимость замещения строения склада 905760,00 рублей), баня стоимость замещения строения бани 331455 рублей), общежитие (стоимость замещения строения общежития 248814 рублей) административное строение (стоимость восстановительного ремонта отделки строения общежития с учетом износа 18810 рублей). Общая стоимость ущерба, рассчитанная экспертом, составила на ДД.ММ.ГГГГ - 1 515 572 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения огнем личных вещей и имущества, составил 221 972,00 руб. Стоимость поврежденного уничтоженного пожаром имущества определена экспертом ФБУ Калужской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N по материалам проверки.

Для проверки доводов ответчика, не согласившегося с размером ущерба в части уничтожения (повреждения) строений, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N стоимость устранения повреждений, причиненных строениям (общежитие, баня, административное здание), пострадавшим в результате пожара составила 545371,13 рублей. Определить стоимость устранения повреждений, причиненных складу, пострадавшему в результате пожара, не представилось возможным, т.к. строение сгорело полостью, в исследуемых материалах отсутствуют сведения, отражающие информацию о параметрах и конструктивных элементах данного сооружения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные материалы проверки, материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пожар возник в результате несоблюдение требований пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба истцу, в связи с этим удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ПАО СК "Росгоссрах" не имеется, поскольку по договору страхования, заключенному с ответчиком, застраховано имущество ответчика, а не гражданская ответственность вследствие причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также постановление <адрес>ной администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении особого противопожарного режима на территории муниципального района в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ, справку "РОСГИДРОМЕТА" N-мт от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях, обстоятельства возникновения пожара - сжигание деревянных элементов от разобранной бани на земельном участке ответчика в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика. В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняются судебной коллегии.

При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком, а последним отсутствие вины в причинении ущерба доказано не было.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суды руководствовались результатами судебной строительной технической экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", результатами строительной технической экспертизы (л.д. 20-51) N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что стоимость замещения строения склада составила 905760,00 рублей, результатами расчета экспертом ФБУ Калужской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N стоимости поврежденного уничтоженного пожаром имущества истца - 221 972,00 руб., исходив, что данные документы учитывают стоимость поврежденного имущества с учетом текущих цен, позволяют определить реальный размер ущерба.

Суды согласились с представленными в дело расчетами размера ущерба в части уничтожения склада и имущества, исходя из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в размере соответственно 905760 рублей и 221 972 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела по существу, истец оспаривал лишь размер ущерба в части повреждения/уничтожения строений, расположенных на земельном участке истца. Ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба иного имущества ответчиком заявлено не было. Размер ущерба определен судами с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.