Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-698/2019 по иску ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Архангельской области" к Н. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм,

по кассационной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Архангельской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Архангельской области" к Н. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Архангельской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Архангельской области", ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученной 21 мая 2020 г., 30 мая 2020 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2015 г. около 20.00 часов на 1 км автодороги "Вельск-Аргуновский" на территории гор. Вельска Архангельской области в результате столкновения автомобиля BMW X5 под управлением Н., и мопеда марки ALPHA под управлением Н.Д.П. последнему были причинены телесные повреждения левой ноги в виде открытых фрагментарно оскольчатых переломов диафизов левой бедренной кости в средней трети, левых большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети, с рваными-ушибленными ранами передней поверхности средней трети левого бедра, передней поверхности нижней половины левой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N 15080838 в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту того, что Н. 3 сентября 2015 г. около 20.00 часов на 1 км автодороги "Вельск-Аргуновский" при управлении личным технически исправным автомобилем BMW X5, г.р.з. N в нарушение п. 1.4, 10.1 ПДД Российской Федерации допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с мопедом марки ALPHA без государственных регистрационных знаков с причинением в результате ДТП Н.Д.П. тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от 21 марта 2016 г. уголовное дело N 15080838 по в отношении Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основанию ст. 25 УПК РФ.

Н.Д.П. с 13 января 2004 г. проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Архангельской области".

По факту причинения вреда здоровью Н.Д.П. ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Архангельской области" была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено и подтверждается справкой N 629 о медицинском освидетельствовании от 23 августа 2016 г., что 3 сентября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Н.Д.П. получил телесные повреждения (травма) в виде консолидированного перелома большеберцовой кости левой голени. Также установлено, что травма была получена в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, Н.Д.П. временно не годен к военной службе.

Приказом начальника ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Архангельской области" от 20 декабря 2016 г. N 132-лс Н.Д.П. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (по болезни).

Согласно справке МСЭ от 20 марта 2017 г. N МСЭ-2015 1721914 ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 11 Н.Д.П. признан инвалидом второй группы с 20 февраля 2017 г. по 20 февраля 2018 г. по причине заболевания, полученного в период военной службы.

На основании приказа начальника ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Архангельской области" от 2 ноября 2018 г. N 646-м Н.Д.П. установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 11 700 руб.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, в период с 26 ноября 2018 г. по 2 апреля 2019 г. в счет возмещения вреда здоровью Н.Д.П. была произведена выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 87 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ), исходил из того обстоятельства, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда.

Между тем, установленные вышеуказанным Законом компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, не поставлены в зависимость от вины причинителя вреда и не выплачиваются в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает основание для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной Н.Д.П. суммы возмещение вреда, причиненного здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы компенсации, исходя из заявленных истцом оснований, а также в связи с компенсационным характером указанных выплат, не зависящих от вины причинителя вреда, однако, указал, что данные выводы не влияют на правильность постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса сумм, выплаченных сотруднику, уволенному со службы в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением им служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, истец ссылался на положения ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Соответственно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что причинение вреда Н.Д.П. произошло вне места исполнения им служебных обязанностей, при движении потерпевшего в вечернее время на принадлежащем ему мопеде. Наличие на сотруднике в момент дорожно-транспортного происшествия форменного обмундирования, с учетом времени суток, встречного направления движения не свидетельствует о том, что Н. было известно, что вред в результате его противоправных действий причинен сотруднику уголовно-исправительной системы, находившемуся в этот момент при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь с исковыми требованиями к Н., как к лицу, причинившему вред здоровью сотруднику службы исполнения наказаний Н.Д.Н., о взыскании в порядке регресса выплаченной Н.Д.Н. суммы ежемесячной денежной компенсации, истец ссылался на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент осуществления истцом выплат в возмещение вреда здоровью Н.Д.Н., а также на положения части 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, указав, что при рассмотрении спора не было установлено вины ответчика в причинении вреда непосредственно сотруднику службы исполнения наказаний, осуществлявшему служебную деятельность; факт осведомленности Н. о том, что он причиняет вред именно сотруднику уголовно-исправительной системы при осуществлении им служебной деятельности установлен не был, при том обстоятельстве, что как верно указал суд апелляционной инстанции, причинение вреда Н.Д.П. произошло вне места исполнения им служебных обязанностей, при движении потерпевшего в вечернее время на принадлежащем ему мопеде, наличие на сотруднике в момент дорожно-транспортного происшествия форменного обмундирования, с учетом времени суток, встречного направления движения не свидетельствует о том, что Н. было известно, что вред в результате его противоправных действий причинен сотруднику уголовно-исправительной системы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.