Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2021 по иску Л.Ю. к К.А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе К.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Л.Ю. адвоката Харитонова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Л.М.Г. обратилась с иском к К.А.В., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 239 049 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные издержки на услуги представителя в сумме 25 000 руб.; судебные издержки на получение заключения N 23-СТЭ от 2020 г. в сумме 10 300 руб.; судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.; судебные издержки на почтовые расходы в сумме 348 руб. 70 коп.; судебные издержки на уплату государственной пошлины в сумме 5 890 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Л.М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов на составление заключения специалиста, оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесено в указанной части новое решение.

Взысканы с К.А.В. в пользу Л.Ю. 239 049 руб. 53 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 348 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 590 руб. 49 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, третье лицо Г. не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения и отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено по делу, Л.М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: К.А.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу:

26 февраля 2020 г. в квартире по адресу:, произошел пожар, что подтверждается справкой исх. N 458-38-1-32 от 1 апреля 2020 г. ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 18). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого от 18 мая 2021 г., 26 февраля 2020 г. в 21.33 часов в ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Санкт-Петербургу" поступило сообщение о пожаре по адресу:, о чем, в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления, 27 марта 2020 г. по факту вышеуказанного пожара было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе дознания установлено, что Г., в период с 21.00 часов по 21.30 часов 26 февраля 2020 г. допустил неосторожное обращение с огнем, в результате чего повреждено и уничтожено чужое имущество. Согласно заключения эксперта N 20/0138-Т от 7 июля 2020 г. сумма уничтоженного в результате пожара имущества принадлежащего К.А.В. составляет 33 377 руб. Согласно заключения эксперта N 20/0138-СТЭ от 7 июля 2020 г. стоимость поврежденных конструкций, элементов, отделки и оборудования квартиры по адресу:, без учета износа на момент пожара составляет 643 616 руб. 42 коп. 17 мая 2021 г. от жены Г. - Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью Г. и свидетельство о его смерти. Вина Г. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, а именно: протоколами допроса свидетелей: Г., К.А.И., С., М., заключением пожарно-технической судебной экспертизы N 203 от 22 июня 2020 г., заключением эксперта N 20/0138-СТЭ по судебной-технической экспертизе, заключением N 20/013 8-Т по судебной товароведческой экспертизе. Оснований для реабилитации умершего не установлено.

Согласно заключению эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу от 22 июня 2020 г. N 203, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 26 февраля 2020 г. в квартире, послужило воспламенение горючих материалов (например, обивки дивана, постельных принадлежностей и т.д.) от источника открытого огня например, пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), занесенного извне очага пожара. Воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка сети экспертом исключено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в случившемся 26 февраля 2020 г. пожаре, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, согласно которому виновным в причинении ущерба от пожара установлен Г.

Оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа во взыскании ущерба не согласился.

Сославшись на положения статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1172-О, Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 г. N 495-О-О, суд апелляционной инстанции указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя содержания принадлежащего им имущества несут собственники.

В ходе рассмотрения дела К.А.В. доказательств заключения договора найма жилого помещения с Г., Г. не представил. В заседании суда апелляционной инстанции К.А.В. пояснил, что договор найма жилого помещения с Г., Г. в спорный период в отношении квартиры по адресу: не заключал. Доказательств того, что между К.А.В. и Г., Г. в надлежащей форме был урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, Г., Г. не выполнили возложенные на них обязанности, материалы дела также не содержат.

К.А.В., как собственник жилого помещения, допустил проживание в квартире по адресу: лиц, не убедившись в выполнении ими обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, не возложив на них обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие К.А.В. привело к нарушению прав Л.Ю. и причинении ущерба ее имуществу.

При изложенных обстоятельства, применительно к положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку на К.А.В., как собственника квартиры по адресу:, возложена обязанность по содержанию жилого помещения, по поддержанию жилого помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие доказательств того, что Г., Г. не выполнили возложенные на них обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, что послужило основание для отмены решения суда в части с принятием нового решения.

Размер ущерба К.А.В. в ходе рассмотрения дела, в том числе экспертным путем, не оспаривался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.В. было разъяснена возможность проведения по делу экспертизы, однако ответчик о проведении таковой не ходатайствовал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

На наличие договора найма ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, в кассационной жалобе таких доводов также не приводил, о наличии договора указал только в письменных объяснениях, переданных в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленным, что именно бездействие ответчика как собственника имущества привело к нарушению прав Л.Ю.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.