Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1344/2023 по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия и денежных средств за выданное вещевое имущество,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

Истец ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Архангельской обратился (далее - ФКУ ИК N 4) в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать переплату денежного довольствия в размере 16784 руб. 79 коп., денежные средства за выданное вещевое имущество в размере 22207 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 133 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2023 г., исковые требования ФКУ ИК-4 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 взысканы денежные средства за выданное вещевое имущество в размере 22207 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 75 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 16784 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 57 руб. 19 коп. ФКУ ИК-4 отказано.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 781 руб.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФКУ ИК N 4 N 297-лс от 26 августа 2021 г. ФИО1 назначен на должность младшего инспектора отдела охраны учреждения с должностным окладом 10056 руб., по контракту сроком на три года, с испытательным сроком на два месяца с 24 августа 2021 г.

Приказом от 6 апреля 2023 г. N 102-лс служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный между ФКУ ИК N 4 и ФИО1, расторгнут, ответчик 7 апреля 2023 г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), предусматривающей расторжение контракта и увольнение сотрудника в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения ответчика послужило заключение от 6 апреля 2023 г. о результатах служебной проверки по факту грубого нарушения сержантом внутренней службы ФИО1 служебной дисциплины.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что младший инспектор отдела охраны ФИО1 отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) без уважительных причин. За период отсутствия ФИО1 на службе составлены акты о его невыходе на службу.

По результатам служебной проверки дни невыхода ФИО1 признаны прогулами, отделу кадров и работы с личным составом ФКУ ИК N поручено подготовить распоряжение об удержании денежного довольствия ФИО1 за дни прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, ФКУ ИК N ссылалось на то, что ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие за период совершенных им прогулов (сумма выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43451 руб. 98 коп.), сумма переплаты с учетом окончательного расчета составила 16784 руб. 79 коп. При увольнении ответчик был извещен об имеющейся перед нанимателем задолженности по излишне выплаченной сумме денежного довольствия, ФИО1 также было предложено сдать вещевое имущество на склад ФКУ ИК N (стоимость выданного вещевого имущества составила 22207 руб. 67 коп.). Однако ФИО1 отказался вернуть излишне выплаченное денежное довольствие и сдать вещевое имущество, о чем сотрудниками учреждения ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ФИО1 без исполнения.

В обоснование требований о взыскании денежного довольствия истец ссылается на то, что им из начисленного довольствия за апрель 2023 г. удержаны денежные средства в общей сумме 26667 руб. 19 коп., размер задолженности составляет 16784 руб. 79 коп.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика переплаты денежного довольствия в сумме 16784 руб. 79 коп., исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также недоказанности недобросовестности ответчика при получении спорных выплат.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав, что спорная сумма является начисленным и выплаченным денежными довольствием сотрудника уголовно-исполнительной системы, законные основания для возвращения которой отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С 1 августа 2018 г. вступил в действие Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 285-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 октября 2021 г. N 701, действующим с 3 октября 2021 г., утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации "Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Принимая во внимание, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежного довольствия ответчиком не совершено, счетной ошибки не допущено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 4 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно указал, что выплата ответчику денежного довольствия за период совершенных им прогулов не связана с какими-либо его неправомерными действиями по получению указанных сумм, невыход на работу сотрудника по неуважительным причинам, нельзя расценить как целенаправленные действия сотрудника, направленные на незаконное получение денежного довольствия, в связи с чем правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчика не имеется.

Несостоятельна ссылка кассатора на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право удерживать неотработанный аванс, поскольку денежное сотрудника УИС к авансовому платежу отнести нельзя.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, свидетельствуют о несогласии с выводами суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Судебные акты в части требований о взыскании компенсации стоимости выданного вещевого имущества в размере 22207 руб. 67 коп. в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст. 379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.