Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4854/2020 по иску З. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"), в котором после уточнения требований просил о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2017 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 4773166,02 руб.

В обоснование исковых требований З. указал, что на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 30 мая 2017 г. N 5010 он признан не годным к службе в должности водителя 34 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Санкт-Петербургу". Комиссией был выявлен ряд заболеваний, приобретенных им в период военной службы. Актом освидетельствования в ФГУ МСЭ от 4 декабря 2017 г. ему была установлена <данные изъяты>

После установления инвалидности 8 декабря 2017 г. им страховщику АО "СОГАЗ" были направлены документы на выплату страхового возмещения. Письмом от 21 декабря 2017 г. АО "СОГАЗ" потребовало представить дополнительные документы. Письмом от 24 мая 2018 г. АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отказ истца явиться на очное освидетельствование для решения обоснованности установления инвалидности в г. Москва при наличии в представленных документах противоречивых сведений.

Страховое возмещение истцу было выплачено только 11 февраля 2020 г.

Учитывая то, что заявление с приложенными к нему документами поступило страховщику 12 декабря 2017 г., 15-дневный срок для принятия решения о выплате истек 27 декабря 2017 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г., иск З. удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу З. взыскана неустойка в размере 350000 руб. Кроме этого, с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности С. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу по доверенности Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2017 г. между МЧС России и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N 17WS0001 на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы.

З. в период с 21 сентября 2009 г. по 12 марта 2017 г. проходил службу в ФКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" Государственной противопожарной службы МЧС России.

12 марта 2017 г. в соответствии с приказом 5-НС, измененным приказом N 61-НС от 7 декабря 2017 г., З. был уволен по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 30 мая 2017 г. N 5010 установлено, что заболевания З. относятся к заболеваниям, полученным в период военной службы, в связи с чем он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4, не годным к службе в должности водителя 34 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Санкт-Петербургу".

В связи с этим 4 декабря 2017 г. З. установлена <данные изъяты>.

В связи с установлением 2 группы инвалидности, З. обратился в ЗАО "СОГАЗ" о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, представив в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 855 от 29 июля 1998 г., документы, необходимые для определения случая страховым.

21 декабря 2017 г. АО "СОГАЗ" направило ответ на заявление, в котором просило предоставить другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья (заверенную копию протокола проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ", выписки из медицинской карты амбулаторного больного и/или стационарного больного, заверенные копии других медицинских документов) за период с марта 2017 по декабрь 2017 года. Также было указано, что вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен после уточнения страхового случая в ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу.

Указанные документы были направлены 13 марта 2018 г.

АО "СОГАЗ" направило документы З. в ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" для проведения контрольного освидетельствования.

ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу на данное обращение сообщено, что З. был освидетельствован в экспертном составе N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Минтруда России в порядке контроля решения Филиала - БЮРО N 6 от 4 декабря 2017 г. Главным бюро МСЭ решение бюро МСЭ N 6 о группе инвалидности не изменено.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ" обратилось в ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" для подтверждения обоснованности установления З. <данные изъяты>.

ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" принято решение об очном освидетельствовании З. в г. Москва, однако З. на очное освидетельствование не явился.

4 мая 2018 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждения ФБ МСЭ обоснованности установления З. <данные изъяты>.

При этом, АО "СОГАЗ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России об оспаривании заключения МСЭ об установлении З. группы инвалидности. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. по данному иску между АО "СОГАЗ" и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" заключено мировое соглашение, которым ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" устанавливает З. 3 группу инвалидности по состоянию на 4 декабря 2017 г.

11 февраля 2020 г. З. перечислено страховое возмещение с учетом индексации в размере 688112,92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, абзацем 3 статьи 4, статьей 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу З. неустойки за период с 28 декабря 2017 г. по 11 февраля 2020 г., учитывая, что страховая компания, не ссылаясь на отсутствие у истца как такового права на страховое возмещение, без достаточных к тому оснований в установленный законом срок не произвела истцу причитающиеся ему по закону страховые выплаты, формально истребовав документы, не влияющие на решение о производстве страховых выплат, а также незаконно отказала в принятии решения учреждения МСЭ, которое являлось обязательным для исполнения.

Учитывая длительность нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 350000 руб., исходя из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходила из того, что объективных препятствий для принятия решения о выплате заявителю страхового возмещения у АО "СОГАЗ" не имелось, поскольку наступление страхового случая подтверждают представленные З. в страховую компанию документы, включая справку ВВК, которая содержит перечень заболеваний, полученных истцом в период прохождения военной службы, а также справку МСЭ об установлении инвалидности 2 группы. Учитывая то, что судом первой инстанции был учтен период нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, а также социальная значимость страховой выплаты, которая, по сути, обеспечивает право истца, проходившего службу, на возмещение вреда, причиненного здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для большего снижения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы могли объективно препятствовать в выплате З. страхового возмещения в установленные законом сроки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с момента утверждения судом мирового соглашения от 3 февраля 2020 г., при этом размер неустойки, установленный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы нижестоящих судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.