Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску П. к Главному управлению МЧС России по Вологодской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, денежного довольствия за совмещение должностей, суммы невыплаченной премии, возложении обязанности о выплате денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие дни,

по кассационной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя, действующего на основании доверенности от года, сроком действия до года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя действующей на основании доверенности 78 АБ 4334569 от года, сроком года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

П. проходил федеральную противопожарную службу, с 18.11.2013 занимал должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповец управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области.

26.08.2019 П. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту также - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Ссылаясь на работу за пределами нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни, 25.10.2019 П. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Вологодской области, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу за 2016 - 2019 годы денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в связи с ненормированным рабочим днем - 52 487 рублей 96 копеек, денежное довольствие за совмещение должностей старшего дознавателя в Шекснинском, Череповецком, Кадуйском районах - 1 518 283 рубля 93 копейки, невыплаченную премию за 2018 год - 48 360 рублей, а также обязать ГУ МЧС России по Вологодской области выплатить ему денежную компенсацию за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 27.08.2016 по день увольнения 27.08.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы ему был установлен ненормированный рабочий день, в течение трех лет он также привлекался к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а дополнительные дни отдыха, в том числе дополнительные отпуска, ему не предоставлялись. Кроме того, он постоянно привлекался к работе за пределами г. Череповца - в Череповецком, Шекснинском и Кадуйском районах Вологодской области, однако соответствующую доплату к заработной плате за совмещение должностей не получал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 20, 34, 59, 67, 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, пунктами 2 - 5 Положения о совмещении служебных обязанностей на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2017 N 1408, пунктом 43 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, исходил из того, что П. пропустил срок обращения в суд, так как с момента начисления ему выплат за работу, до момента обращения в суд прошло более 3 месяцев, кроме того, суд первой инстанции признал недоказанными факты, указанные в качестве основания предъявленных требований, связанные с утверждениями истца:

- о наличии у него ненормированного рабочего дня,

- о выполнении им служебных обязанностей по нескольким должностям в режиме совмещения,

- о выполнении служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в ночное время, в выходные и праздничные дни,

- о необоснованном снижении размера премии.

Принимая во внимание, что в заключенном с истцом контракте отсутствовало условие об установлении ненормированного рабочего дня, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска или соответствующей компенсации следует признать правильным.

Ссылка истца на пункт 15 должностного регламента П. данный вывод суда не опровергает, поскольку согласно данному пункту ненормированный рабочий день устанавливался не лично истцу, а "сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава", к которым П. с 01.05.2016 не относится.

Согласно информации, представленной стороной истца, 04, 08, 12, 16, 20, 31 января 2019 года, 08, 11 февраля 2019 года, 01, 10, 13 марта 2019 года П. действительно в вечернее и ночное время на места происшествий не выезжал и исполнял служебные обязанности только в дневное время во время дежурства на рабочем месте (т. 2 л.д. 35 - 36).

При таких обстоятельствах время нахождения истца дома в дежурные сутки не могло быть отнесено к служебному времени в соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, поскольку в указанный период сотрудник служебные обязанности старшего дознавателя не выполнял и находился на отдыхе.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсаций за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха истец к ответчику своевременно в установленном законом порядке не обращался, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не представил.

Кроме того, согласно части 4 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего предполагаемого права на получение доплаты за совмещение должностей П. должен был узнать после получения оплаты труда (денежного довольствия) без включения соответствующей доплаты за май 2017 года, то трехмесячный срок обращения в суд судебная коллегия находит пропущенным, так как с момента получения заработной платы за последний рабочий месяц (за март 2019), до момента обращения в суд 25.10.2019 прошло более 3 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.