Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Г.А.О. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Г.А.О. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав Г.А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратился в суд с иском к Г.А.О. о возмещении ущерба, включающего в себя: расходы на оплату услуг ответчика по устройству печи в размере 76 000 руб., убытков в размере 2 300 694 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 164 883 руб., указывая на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по устройству печи в бане истца, в результате чего, 18 декабря 2022 г. в бане произошел пожар, в результате которого строение выгорело изнутри, уничтожена кровля, межэтажное перекрытие, а также находившееся в бане движимое имущество. Общий ущерб от пожара составил 2 300 694 руб., от компенсации которого во внесудебном порядке ответчик отказался.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июня 2024 г., исковые требования Ш. удовлетворены: с Г.А.О. в пользу Ш. взысканы денежные средства, уплаченные за работу по устройству печи, в размере 76 000 рублей, денежные средства в счет компенсации стоимости поврежденного имущества в размере 2 300 694 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 190 847 рублей, а также судебные расходы в сумме 164 883 рубля. С Г.А.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "город Великие Луки" в размере 8500 рублей.

В кассационной жалобе Г.А.О., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В августе 2022 года между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, на основании которого ответчиком были оказаны услуги по устройству печи в бане истца по вышеуказанному адресу, в том числе: установка предоставленной истцом и изготовленной им металлической печи, обкладка ее кирпичом и выполнение защиты печи. Данные услуги были оплачены истцом в размере 76000 руб., что сторонами не оспаривалось.

18 декабря 2022 г. в бане истца произошел пожар, в результате которого, строение выгорело изнутри, уничтожена кровля, межэтажное перекрытие, а также находившееся в бане движимое имущество.

Согласно заключению специалиста в области судебной и строительно-технической экспертизы недвижимости Л. от 14 апреля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате пожара, и рыночная стоимость, находящегося в бане движимого имущества (инвентаря) составила в общей сумме 2 300 694 руб.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной в период с 24 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области К. в ходе проверки по факту пожара в строении бани истца, очаг пожара находился в районе расположения печи на стене между предбанником и баней. Причиной возникновения пожара является источник, связанный с аварийным режимом работы прибора печного отопления.

Допрошенный в судебном, заседании К., подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. При этом, пояснил, что конструктивное исполнение печи не являлось предметом его экспертного исследования, так как подробных сведений об устройстве печи ему не было предоставлено.

Согласно заключению проведенной по суду судебной пожарно-техническая экспертиза, выполненной ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" 06 декабря 2023 г., причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже печи, а именно: нарушение требований п. 5.17 СП 7.13130.2013 - отсутствие нормативного расстояния от наружной поверхности печи и дымового канала (трубы) до стены или перегородки в мм. Очаг пожара располагался в районе расположения печи, между печью и стеной, отделяющей предбанник от помещения мойки. Возгорание бревен произошло от нагрева печи.

При строительстве печи были нарушены правила монтажа минерита, в частности - отсутствие воздушного пространства между минеритом и сгораемыми конструкциями здания бани.

Имеется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и произошедшим пожаром по указанным основаниям, а также ввиду несоблюдения изготовителем отопительной печи требований ГОСТ 9817-95 "Аппараты бытовые, работающие на твердом топливе", ГОСТ 2.601-95 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", ГОСТ 2.102-2013 "Виды и комплектность конструкторских документов".

Все установленные нарушения в совокупности с отсутствием сертификата на печь, инструкции по ее эксплуатации и предельным безопасным режимам ее работы, привели к тлению и возникновению пожара.

Эксперты Ф. и Г.А.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свои выводы, пояснив, что монтаж металлической печи произведен без документов на нее, на минеральную вату отсутствует сертификат, не соблюдены расстояния от печи до здания, должен быть противопожарный разрыв. При этом, признаки перекала печи, отраженные в материале проверки, отсутствуют, сведения о перегреве отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 702, 703, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 5.17, 5.21 Свода правил 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности",- пунктов 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что монтаж печи выполнен ответчиком с нарушениями предусмотренных норм и правил, услуги по изготовлению печи оказывались ответчиком в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности об оказании услуг по устройству печи.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки позиции ответчика, использование ответчиком негорючих материалов при обустройстве печи, при несоблюдении необходимого отступа до конструкций из горючих материалов, не гарантирует соблюдения пожарной безопасности данной печи. Как установлено в ходе судебного разбирательства, расстояния между кирпичной кладкой, минеритом и стеной не было.

При этом, исходя из пояснений экспертов ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" минерит является фиброцементной плитой, которая не является эффективным теплоизолятором, а значит при монтаже данной плиты следовало применять зазоры и устанавливать либо дополнительную плиту или базальтовый картон. Однако при установке печи между стеной и кирпичной кладкой был установлен без зазоров лишь один лист минерита, что, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, и явилось причиной возникновения пожара.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперты ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Г.А.И. и Ф. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержали и настаивали, что очаг пожара располагался в районе расположения печи, между печью и стеной, отделяющей предбанник от помещения мойки, возгорание бревен произошло от нагрева печи. Причиной возникновения пожара явилась неправильная установка печи при ее монтаже без соблюдения обязательного отступа от бревенчатой стены здания.

При этом, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 9745 от 20 февраля 2024 г. была оценена критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, признал правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком произведено обустройство печи в нарушение предусмотренных норм и правил, что послужило причиной возгорания, а потому имеется его вина в произошедшем пожаре и причинении истцу материального вреда, размер которого ответчиком не оспаривался.

Доводы заявителя о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи были отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства факт перекаливания печи истцом не установлен, равно как грубая неосторожность со стороны истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды правильно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку оказанная ответчиком услуга не соответствовала действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности, при этом доказательств, освобождающих от ответственности за причине истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024