Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2022 по иску П.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе П.И. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

П.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным увольнение оформленное приказом N 120 НС от 26 июля 2021 г., восстановить его службе в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России в прежней должности, взыскать с ФГБОУ "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, признать недействительной запись N 2 об увольнении от 27 июля 2021 г. в трудовой книжке П.И., включить в стаж истца службы период вынужденного прогула, взыскать с ФГБОУ "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции П.М., представитель П.И., доводы кассационной жалобы поддержал, К., представитель ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" возражал против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 сентября 2018 г. между сторонами заключен контракт о прохождении истцом службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Истец принят курсантом инженерно-технического факультета Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации".

Приказом ответчика от 27 августа 2018 г. N 113-НС истец зачислен на первый курс Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации" по очной форме обучения.

Проверки курсантов на предмет употребления ими наркотических средств и психотропных веществ проводятся регулярно, что предусмотрено планом, утвержденным приказом университета от 25 декабря 2020 г. N 111-506 (приложение N 4, п. 17).

О том, что в университете с целью выявления лиц, употребляющих психоактивные вещества, проводятся проверки, истец, как и другие курсанты, был предупрежден и дал свое согласие на это, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.

29 марта 2021 г. между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская наркологическая больница" заключен договор N 47-ПУ/2021 на проведение химико-токсикологических исследований биологических материалов лиц, направляемых университетом, на предмет наличия наркотических, психотропных и других токсических веществ.

7 июля 2021 г. истец был направлен на химико-токсикологическое исследование биологических материалов на предмет выявления наличия наркотических, психотропных и других токсических веществ в Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская наркологическая больница".

9 июля 2021 г. получены результаты химико-токсикологического исследования (справка: серия ХТЛ II-19 N 009159 от 09.07.2021 г.), свидетельствующие о том, что в биоматериалах истца обнаружен тетрагидроканнабинол. Данное вещество внесено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Судом первой инстанции был допрошен специалисты С., проводившая исследование биоматериала истца и выдавшая справку о содержании в биоматериале истца тетрагидроканнабинола.

Согласно показаниям указанного специалиста, биоматериал для исследования отбирается в оборудованном видеокамерами помещении лаборатории Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская наркологическая больница", что исключает вероятность подмены биоматериала. Исследование проводилось 8 июля 2021 г. В ходе исследования был использован предварительный метод, а затем для подтверждения положительного результата метод газовой хромато-масс-спектрометрии, который является точным и не допускает перекрестной реакции, то есть ложноположительного результата. Пик активности выявленного вещества в биоматериале истца достаточно большой, что позволяет сделать вывод о том, что истец употреблял запрещенные вещества (курил) непосредственно, но не пассивно.

У истца отобрано несколько объяснений, согласно которым 5 июля 2021 г. он употребил (выкурил) марихуану.

На имя начальника университета подан рапорт с просьбой назначить проведение служебной проверки по факту употребления истцом наркотического вещества.

Служебная проверка была назначена и проведена с 9 июля 2021 г. по 23 июля 2021 г. и согласно заключению от 23 июля 2021 г. по результатам служебной проверки было предложено уволить и отчислить истца.

Проверкой было установлено, что в биоматериале истца было обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол. В результате проверки был сделан вывод о том, что истец употребил наркотическое вещество, что указывает на невыполнение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, основных обязанностей сотрудника, требований Кодекса чести сотрудника, нарушении требований инструкции о запрете и ответственности за употребление наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов, утвержденной приказом ответчика от 19 декабря 2016 г. N 1228. Данные действия свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России.

27 июля 2021 г. ответчик издал приказ N 120-НС об увольнении 27 июля 2021 г. истца со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 9 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету его репутации и авторитету федерального органа, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа МЧС права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец обоснованно уволен по пункту 9 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденным приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550.

Истец выразил свое несогласие с заключением проверки в записи от 27 июля 2021 г., что подтверждает его ознакомление с документом. При этом истец пояснений относительно того, в чем заключается его несогласие, не дал. Само по себе несогласие истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о необоснованности заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки позиции истца, он не был лишен права давать объяснения и предоставлять документы, при этом, материалы дела содержат объяснения, которые у него были отобраны.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что приказ об увольнении является недостоверным ввиду наличия ошибки в дате увольнения, поскольку приказ издан и подписан уполномоченным руководителем ответчика. Сама по себе описка в дате при изготовлении выписки из приказа не подтверждает его недостоверность, в выписке из приказа об увольнении верно указана дата увольнения истца 27 июля 2021 г.

Доводы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в назначении комплексной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Довод истца о том, что суд не учел рапорт истца на имя начальника университета о приобщении к материалам служебной проверки справки о результатах пройденного впоследствии истцом химико-токсологического исследования, согласно которой тетрагидроканнабинол обнаружен не был, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а именно не представлено каких-либо бесспорных доказательств тому, что истцом предпринимались попытки к приобщению указанных выше документов к материалам служебной проверки.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, химико-токсикологическое исследование, проведенное 15 июля 2021 г., не могло являться надлежащим и бесспорным доказательством, опровергающим результат анализа от 7 июля 2021 г., поскольку оно проведено значительно позже и в соответствии с данными в судебном заседании от 28 февраля 2022 г. пояснениями специалистов, указанный промежуток времени является значительным и можно предположить, что наркотическое вещество к моменту повторного исследования было уже выведено из организма.

При этом истец в собственноручных объяснениях подтвердил, что он 5 июля 2021 г. употребил курительную (наркотическую) смесь, и данное поведение разумно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка соответствия поведения истца требованиям профессиональной этики относится к компетенции ответчика. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.