Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2023 по иску Ф.Г.П, к ПАО "Россети Северо-Запад" в лице Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Ф.Г.П, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") в лице Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого <адрес> по адресу: <адрес>. 21 апреля 2021 г. около 17 часов 03 минут на территории земельных участков N, N, N произошел пожар. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети линии электропередач (далее - ЛЭП), произошедшего вследствие падения опоры ЛЭП между земельными участками N и N. Указанную линию электропередач обслуживает производственное отделение "Вельские электрические сети" Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад". В результате произошедшего пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен истцом в сумме 300 000 руб. Полагая, что возгорание произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию опоры ЛЭП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 г. исковые требования Ф.Г.П, к ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскан с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу Ф.Г.П, в возмещение материального ущерба 38 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Г.П, к ПАО "Россети Северо - Запад" о взыскании материального ущерба, а также требования о взыскании морального вреда отказано.

Взыскана с ПАО "Россети Северо-Запад" в доход бюджета городского округа "Город Архангельск" государственная пошлина в размере 788 руб. 43 коп.

Взыскана с Ф.Г.П, в доход бюджета городского округа "Город Архангельск" государственная пошлина в размере 5 711 руб. 57 коп.

Взысканы с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 035 руб. 80 коп.

Взысканы с Ф.Г.П, в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 564 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 г. отменено в части размера ущерба, судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение, которым взыскано с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу Ф.Г.П, в возмещение материального ущерба 287 806 руб.

Взыскана с ПАО "Россети Северо-Запад" в доход бюджета городского округа "Город Архангельск" государственная пошлина в размере 6 123 руб.

Взыскана с Ф.Г.П, Г.П. в доход бюджета городского округа "Город Архангельск" государственная пошлина в размере 255 руб.

Взысканы с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 016 руб.

Взысканы с Ф.Г.П, в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 584 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец Ф.Г.П, с 3 февраля 2017 г. является собственником земельного участка общей площадью 1201 кв. м, и расположенного на нем жилого <адрес> общей площадью 54,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

21 апреля 2021 г. в 17 часов 03 минуты в ОНДиПР Виноградовского и <адрес>ов от диспетчера пожарной части N поступило сообщение по факту пожара на территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, N, N ГП "Березниковское", <адрес>. В результате пожара полностью уничтожено строение сарая, термические повреждения получили дрова, находящиеся в строении сарая и две бани на территории земельного участка <адрес>. Термические повреждения имеются на заборе, разделяющем территории земельных участков домов N и N, также хозпостройке <адрес> д. <адрес>.

По результатам проверки, проведенной по данному факту, дознавателем отдела ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области 21 мая 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно подготовленному в ходе проверки, проведенной ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области, техническому заключению по причине пожара N 152-21-1111 от 19 мая 2021 г., выданного специалистами испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области, очаговая зона пожара находилась в районе расположения забора, разделяющего участки между домами N и N; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети линии электропередач(короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.).

Учитывая объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и, принимая во внимание то, что на площади термических повреждений лежит два алюминиевых провода, которые идут от ЛЭП к одиночной опоре ЛЭП, которая лежит на участке <адрес> между домом и забором, разделяющим участки домов N и N, на проводах имеются следы оплавления различной формы (разрывы и расплавление проволоки провода), дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового режима работы электросети линии электропередач (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, зарегистрированному ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов в КРСП N 10 от 21 апреля 2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2021 г.

Принадлежность ПАО "Россети Северо-Запад" опоры N 10 ВЛ-0,4-1667-01, находящейся на обслуживании производственного отделения "Вельские электрические сети" Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", и обстоятельства ее падения 21 апреля 2021 г. ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, оспариваемого ответчиком, определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Респект".

Согласно подготовленному ООО "Респект" заключению эксперта от 22 августа 2023 г. N 2-197/2023, стоимость восстановительного ремонта стены <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, в ценах, действующих в Архангельской области на дату происшествия (2 квартал 2021 г.) определена в размере 38 150 руб. 00 коп. Определить объем необходимых ремонтно-строительных работ по объектам: забор, расположенный между участками 111 и участком 113; баня, расположенная вдоль забора между участками <адрес>; баня, расположенная в западной части участка <адрес>, не представляется возможным, так как в материалах дела не содержится технической и иной документации, отражающей качественные и количественные характеристики пострадавших объектов, а также не содержится данных о размере поврежденных участков каждого из объектов, в связи с чем произвести расчет стоимости восстановительного ремонта указанных объектов не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, приняв указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара 38 150 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, судебных расходов, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, результаты такой экспертизы приняты в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Респект" от 3 апреля 2024 г., стоимость поврежденного имущества, причиненного пожаром, произошедшим 21 апреля 2021 г. на территории земельных участков N, N, N хозяйственным постройкам Ф.Г.П,: двум баням, сараю и забору, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 249 656 руб.

Принимая новое решение в части размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы и другие материалы дела, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ПАО "Россети Северо-Запад", в зоне ответственности которого произошел обрыв нулевого проводника, вследствие чего возникло возгорание имущества, на территории земельных участков N 111, N 113, N 115.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы, изменив решение суда в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца сумм, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неизмененной и неотмененной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при вынесении решения и определении размера ущерба, суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы заявителя о том, что истец уже понес затраты на восстановление имущества, в связи с чем суд уклонился от получения доказательств свидетельствующих о фактических затратах истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2024 г.