Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. и К.Ж. к П. о взыскании в равных долях материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения П. и его представителя К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Ж. - Л., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К.М., К.Ж. обратились с иском к П. о возмещении материального ущерба в сумме 2 762 539 руб. 22 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 22 012,70 руб., расходов на нотариальные услуги - 10 606 рублей.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного в СНТ "Дубрава", на котором был установлен каркасно-щитовой дом, который в результате пожара сгорел и все находящееся в нем имущество. Согласно заключению специалиста от 6 февраля 2020 года наиболее вероятной причиной возгорания послужило воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования. Работу по обустройству электросети в доме выполнял П., в связи с их некачественностью произошло короткое замыкание.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года, с П. в пользу Климова М.С., К.Ж. в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано 2 762 539 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 22 012 руб. 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2018 года К.Ж., К.М. являются собственниками земельного участка, расположенного в СНТ "Дубрава".

10 апреля 2019 года между истцами и подрядчиком ООО "ЛПК35" заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению на принадлежащем истцам земельном участке одноэтажного каркасно-щитового дома, стоимость которых составляет 1 396 000 руб. и которая была оплачена истцами в полном объеме.

Кроме того, истцами понесены дополнительные расходы по обустройству внутренней и внешней отделки дома, выполнению работ по электрификации и водоснабжению дома 27 ноября 2019 года в результате пожара садовый дом полностью уничтожен огнем.

Электромонтажные работы в доме выполнял П.

Согласно техническому заключению от 6 февраля 2020 года очаговая зона пожара определяется в периметре строения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. По результатам исследования изъятых на месте пожара объектов (фрагментов медной электропроводки, имеющей следы характерные для аварийного режима работы), экспертом установлено, что оплавления образованы в результате ПКЗ (первичного короткого замыкания), образующегося при нормальных условиях окружающей среды до возникновения пожара. Согласно заключению специалиста ООО "Строительная экспертиза" от 31 марта 2020 года причиной пожара является не срабатывание защитных мер электробезопасности при возникновении аварийного режима электросети. На основании представленных документов размер ущерба составляет 2 762 539 руб. 22 коп.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" от 27 апреля 2021 года наиболее вероятной и единственной версией причины возникновения пожара является воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или и электрооборудования. Очаговая зона пожара (возгорания) жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Михайловка, СТ "Дубрава", уч. 85, располагалась в объеме строения дома. Указать конкретное помещение или (либо) место в помещении, в котором возникло горение и из которого распространялось по дому, не представляется возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что несмотря на то, что договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был, ответчик фактически принял на себя обязательства подрядчика по выполнению в доме истцов электромонтажных работ. Пожар, в результате которого полностью уничтожен принадлежавший истцам каркасно-щитовой дом, произошел по причине ненадлежащего монтажа ответчиком электросети, с нарушением нормативного документа: Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности (Издание седьмое), что привело к несрабатыванию защитных мер электробезопасности при возникновении аварийного режима электросети.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Довод кассационной жалобы о том, что что после выполнение всех видов электромонтажных (сантехнических) работ в строящемся доме на данном объекте выполнялись иные работы по обустройству дома 6-ю разными бригадами, а также экспертом не установлено конкретное помещение или (либо) место в помещении, в котором возникло горение, а значит и не могла быть установлена причинно-следственная связь, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Из заключения судебной экспертизы следует, что пожар произошел по причине ненадлежащего монтажа ответчиком электросети, с нарушением нормативного документа. В связи с этим, работы, которые проводились в доме истцов другими бригадами, не находятся в причинно-следственной связи с пожаром.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.