Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 по иску К.М. к ООО "Движение", ПАО "Россети Северо-Запад", ИП Н., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, К.В., У., Б. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Движение", с учетом уточненного иска, также к ПАО "Россети Северо-Запад" и ИП Н., о взыскании материального ущерба в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате возгорания многоквартирного <адрес> в <адрес> по причине аварийного режима работы бытовых электроприборов в <адрес> вследствие перенапряжения в электросети, вызванного обрывом отходящего от ТП-304 нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ в результате схода снежных масс с крыши кафе "ФИО19", находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, уничтожена огнем принадлежащая ей комната N в указанном доме.

Судом первой инстанции привлечены в качестве соответчиков по делу ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, К.В., У., Балок И.А.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу К.М. материальный ущерб в размере 360 000 руб. в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований К.М. к ООО "Движение", ИП Н., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, К.В., У., Балок И.А., а также к ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО11, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что К.М. (до перемены фамилии в ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО12) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения N, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> (общ.) по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 360 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого многоквартирный дом, в том числе жилое помещение истца, уничтожены по всей площади.

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Движение" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о разрушении (обрыве) нулевого проводника, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора, главного инженера, мастера участка электрохозяйства и электромонтера ООО "Движение" по результатам проведенного расследования причин пожара в многоквартирном <адрес> в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение (обрыв) нулевого проводника ВЛ - 0,4 кВ, отходящего от ТП-304 по <адрес> между опорой N и опорой N, что послужило причиной повышения напряжения питающей сети многоквартирных домов N по <адрес>, N по <адрес>, N "а" по <адрес>, N по <адрес> провода обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут мастером участка по электрохозяйству ООО "Движение" ФИО13. в связи с чем им передана заявка в "ФИО20" АО "ФИО21".

Согласно акту расследования причин пожара в многоквартирном <адрес> в <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора, главного инженера, и.о. мастера участка электрохозяйства, начальника производственного отдела и электромонтера ООО "Движение", по результатам проведенного расследования причин пожара установлено, что на одной воздушной линии электропередач ВЛ- 0,4 кВ находятся многоквартирные жилые <адрес> 12 по <адрес>, N по <адрес>, N "а" по <адрес> и нежилое здание с кафе "ФИО22" по <адрес> <адрес> причиной повышения напряжения питающей сети многоквартирных домов и как следствие, возникновение пожара в многоквартирном <адрес> произошло в результате обрыва нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ. отходящего от ТП-304 по <адрес> между опорой N и N. Предположительно, данное повреждение произошло из-за схлеста проводов, выходящих из нежилого здания по <адрес> (кафе "ФИО23"), в результате сползания снежных масс с крыши здания. В действиях работников управляющей организации ООО "Движение" нарушений не выявлено.

Постановлением следователя СО по г. Ухта СУ СК РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из постановления должностного лица ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы одного (или нескольких) бытовых электроприборов, находящихся в <адрес> в <адрес>, вследствие перенапряжения в электросети, вызванный обрывом нулевого проводника В Л-0,4 кВ, отходящего от ТП-304 вследствие схода снежных масс с крыши кафе "ФИО24", расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; данный вывод сделан исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, акта разрушения (обрыва) нулевого проводника, заключения ФГБОУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК ФИО25" (после изменения фирменного наименования - ПАО "Россети Северо-Запад") и Н., граница балансовой и эксплуатационной ответственности электросетевого оборудования и энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проходит между опорой 4 ВЛ-0,4 кВ и трубостойкой, установленной на этом здании; на учете ПАО "Россети Северо-Запад" находятся: здание трансформаторная подстанция (ТП) N и оборудование ТП N,4 кВ 320 кВА по <адрес> в <адрес>; ВЛ-0,4 кВ от ТП-304 по <адрес> в <адрес>; ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела возложена на Н.

По результатам судебной экспертизы, проведенной АНО "ФИО26" экспертом ФИО14, установлено, что технической причиной пожара, произошедшего в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в комнате N указанного дома, в результате произошедшего обрыва нулевого проводника на воздушной линии; если рассматривать причину пожара с точки зрения события, в результате которого образовалось перенапряжение электрооборудования в очаге пожара, то причиной произошедшего пожара является обрыв нулевого проводника на воздушной линии. Замыкание между нулевым проводником и фазой было возможно только при отсутствии изоляции проводника. Многоквартирный <адрес> не имеет заземления; заземление дома проектом не предусмотрено. Имеющиеся в многоквартирном доме автоматические устройства отключения не могли произвести отключение электроснабжения дома в результате перенапряжения в сети. Предохранители на подстанции ТП-304 не предусмотрены для отключения электроснабжения при обрыве нулевого проводника на воздушной линии. Причиной возникновения пожара в указанном многоквартирном жилом доме является совокупность следующих факторов: в категоричной форме - эксплуатация проводников воздушной линии с элементами механической скрутки и без изоляции ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ; в вероятностной форме - недостаточная прочность крепления трубостойки, расположенной на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. и сход снега с кровли этого здания. В данном случае усматривается прямая причинно-следственная связь между наличием зон скруток без изоляции нулевого проводника и произошедшим его обрывом. Ответственность лежит на балансодержателе воздушной линии.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВЛ 0,4 кВ от ТП N по <адрес> в пгт. <адрес> находится в собственности ПАО "Россети Северо-Запад" и состоит на балансе филиала ПАО "Россети Северо-Запад" в Республике Коми.

Нежилое помещение площадью 102 кв. м с кадастровым номером N, расположенное в здании по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Другое нежилое помещение в указанном здании, площадью 214,5 кв. м, с кадастровым номером N после прекращения ДД.ММ.ГГГГ деятельности его собственника - Местной религиозной организации Свидетели Иеговы <адрес> в связи с ликвидацией и признания решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора пожертвования недвижимого имущества (данного нежилого помещения), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Местной религиозной организации Свидетели Иеговы <адрес> и Фондом богослужебных зданий Свидетелей Иеговы (одаряемым) (переход права собственности к Фонду зарегистрирован в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит Российской Федерации на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

По уставу Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы <адрес>, принятому ДД.ММ.ГГГГ, действующим органом управления организации являлся Комитет, в компетенцию которого входило, в том числе руководство хозяйственной деятельностью и распоряжение имуществом организации (п. 3.1, 3.8 Устава). В состав Комитета входили К.В., У., Балок И.А., которые также являлись учредителями этой организации; председателем Комитета был назначен У.

Указанные нежилые помещения площадью 102 кв. м и 214,5 кв. м находятся на первом этаже отдельно стоящего здания. У каждого помещения имеется отдельный вход. На территории крыши здания, относящейся к собственнику нежилого помещения площадью 214,5 кв. м, установлена трубостойка, к которой присоединены провода воздушной линии. Вход в нежилое помещение 214,5 кв. м огорожен забором, доступа на территорию собственника этого помещения ИП Н. не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание заключение судебной экспертизы и другие материалы дела, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ПАО "Россетти Северо-Запад", в зоне ответственности которого произошел обрыв нулевого проводника, вследствие чего возникло возгорание многоквартирного <адрес> в <адрес> <адрес>. В связи с этим суд признал ПАО "Россети Северо-Запад" надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из покупной стоимости жилого помещения истца, установленного договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.М. со ФИО15 (продавец), которая сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что ПАО "Россетти Северо-Запад" не является по отношению к истцу исполнителем услуг, и вред имуществу истца причинен не в результате оказания ненадлежащих услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, а в связи с аварийной ситуацией на линии электросетей, и гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении требований К.М. к ПАО "Россети Северо-Запад". ООО "Движение", ИП Н., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, К.В. У., Б. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, исходя из того, что обязанность по контролю за состоянием поврежденного проводника лежит на ПАО "Россети Северо-Запад", данную обязанность надлежащим образом не выполнило, что привело к обрыву нулевого проводника и пожару, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что совокупность условий, необходимая для возложения на ООО "Движение", ИП Н., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, К.В., У., Б. ответственности за ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по делу не установлена.

Кроме того, судебной коллегий указано, что на ответственность гарантирующего поставщика АО "Комиэнергосбытовая компания", а также на наличие сарая рядом с нежилым зданием по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствовавшего на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на который якобы упали провисшие провода, вследствие чего произошел их перехлест, и на грубую неосторожность со стороны ИП Н. ответчик ПАО "Россети Северо-Запад" и другие стороны по делу в суде первой инстанции не указывали и доказательств в их подтверждение не представляли, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя, является основанием для возмещения ему убытков.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 2.4.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187, предусмотрено, что на ВЛ (воздушных линиях) должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП). СИП должен относиться к категории защищенных, иметь изоляцию из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона.

Согласно пункту 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, действовавших на дату произошедшего пожара, работники энергообъектов обязаны помимо прочего поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока; содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений

В силу пунктов 5.7.1, 5.7.5 названных Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил (пункт 5.7.8 указанных Правил).

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры, включающие в себя, в том числе проверку состояния трассы ВЛ, проверку состояния опор, проводов и тросов (пункт 5.7Л4, 5.7Л6 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Судом установлено, что ИП Н. несет ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> между опорой 4 ВЛ-0,4 кВ и трубостойкой, установленной на этом здании.

ПАО "Россети Северо-Запад" отвечает за состояние оборудования трансформаторной подстанции (ТП) N по <адрес> и ВЛ-0,4 кВ от ТП-304 по <адрес> в пгт<адрес> которая в том числе обеспечивает электроснабжение многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Обязанность по содержанию крыши нежилого здания N по <адрес> в <адрес> и установленной на нем трубостойки несут собственники расположенных в этом здании нежилых помещений. Обязанность по содержанию электросетей и электроприборов внутри жилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, где произошел пожар, лежит на собственниках жилых помещений; электросетей и электроприборов, относящихся к общедомовому имуществу, - на управляющей организации ООО "Движение".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трубостойка, установленная на нежилом здании, к которой были присоединены провода, в результате провисания и перехлеста которых произошел скачок напряжения и возник пожар в многоквартирном <адрес> в <адрес>, находятся на части крыши собственника нежилого помещения площадью 214,5 кв. м, доступа на которую ИП Н. не имеет; за надлежащим состоянием части крыши, расположенной над нежилым помещением площадью 102 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Н., последний следил исправно, в том числе очищал ее от снега; какие-либо договоры на обслуживание здания между собственниками нежилых помещений в нем не заключались.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания электрооборудования и электросетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; нежилое помещение площадью 214,5 кв. м в <адрес> в пгт. Ярега перешло в собственность Российской Федерации уже после пожара, на дату пожара деятельность Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы <адрес> была прекращена, учредители религиозной организации К.В., У., Балок И.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 123.28 Гражданского кодекса РФ по обязательствам религиозной организации не отвечают.

По выводам эксперта недостаточная прочность крепления трубостойки, находящейся на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и сход снега с кровли данного здания как факторы возникновения пожара в многоквартирном <адрес> по <адрес> носят вероятностный характер, поэтому указанные выводы эксперта не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что пожар в многоквартирном доме произошел именно в результате бездействия ответчика ИП Н.

Других доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что пожар в многоквартирном доме произошел по вине ИП Н., сторонами по делу не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной пожара экспертом в категоричной форме установлена эксплуатация проводников воздушной линии с элементами механической скрутки и без изоляции - нулевой проводник оборвался, в результате чего образовалось перенапряжение электрооборудования в очаге пожара (комната N в <адрес> в <адрес>). По заключению эксперта, между наличием зон скруток без изоляции нулевого проводника и произошедшим его обрывом имеется прямая причинно-следственная связь. Пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в очаге пожара, явился технической причиной пожара и произошел в результате обрыва нулевого проводника на воздушной линии.

Таким образом, пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в очаге пожара - комнате N в <адрес> в <адрес>, явился следствием обрыва нулевого проводника на воздушной линии.

Нарушений правил пожарной безопасности собственником комнаты N в <адрес> экспертом не установлено.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом представленных судом в распоряжение эксперта материалов данного гражданского дела, отказного материала ОНД и ПР г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми и материала проверки СО по г. Ухта СУ по Республике Коми РФ по факту пожара.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в нарушении норм пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО "Россети Северо-Запад" не представлено безусловных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, учитывая те обстоятельства, что материалами дела доказан факт обрыва нулевого проводника на воздушной линии в зоне ответственности данного Общества вследствие ненадлежащего состояния проводника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.