Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. и Н. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года по делу N 2-57/2021 по иску администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" и администрации муниципального образования "Лешуконское" к Б. и Н. об обязании привести здание в состояние, предшествующее реконструкции.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Администрация МО "Лешуконский муниципальный район" и администрация МО "Лешуконское" обратились в суд с иском к Н. и Б. об обязании привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в срок до 01.11.2021.

В обоснование своих требований истцы указали, что Н. с 2017 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2018 года она обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в связи с планируемым использованием помещения в качестве объекта торговли ее дочерью Б. Комиссия с выездом на место 21.05.2018 установила, что жилой дом используется как объект торговли, здание реконструировано без соответствующего разрешения. Н. было отказано в удовлетворении заявления. В феврале 2019 года Н. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в чем ей было отказано в связи с несоответствием такой реконструкции градостроительному плану земельного участка. В ходе рассмотрения Лешуконским районным судом гражданского дела N 2-75/2019 по иску Н. к администрации о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на самовольную постройку была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что реконструкция здания имеет недостатки, которые нарушают требования действующих строительных и иных норм, строительно-техническая документация на реконструкцию здания отсутствует. В настоящее время торговую деятельность в указанном строении ведет Б.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года, на Н. за счет собственных средств, в срок до 01 ноября 2021 года возложена обязанность привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв. м, находящемся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции.

В удовлетворении иска администрации МО "Лешуконский муниципальный район" и администрации МО "Лешуконское" к Б. о приведении здания в состояние, предшествующее реконструкции, отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2021 года, ответчики Б. и Н. просят об отмене решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец администрация МО "Лешуконский муниципальный район" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов администрации МО "Лешуконский муниципальный район" и администрации МО "Лешуконское", ответчиц Н. и Б., третьего лица Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.09.2017.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, площадью N кв. м, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом, 1956 года постройки, площадью 32,7 кв. м, назначение - жилое, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N; жилая площадь данного дома составляет 32,7 кв. м, число этажей надземной части - 1: основная часть - 38, 6 кв. м, веранда - 7,8 кв. м, пристройка - 19,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту на здание магазина N 26 по ул. <адрес> по состоянию на 18.03.2021, в 2019 году проведен капитальный ремонт с реконструкцией, площадь помещении составила 76,2 кв. м, в том числе торговая площадь - 34,7 кв. м, вспомогательная (склад, санузел, склад) - 41,5 кв. м, площадь застройки 117,7 кв. м, 1 этаж, наименование - здание магазина, назначение - нежилое.

Факт проведения реконструкции здания ответчиками не оспаривается.

Согласно уведомлению МО "Лешуконский муниципальный район" от 19.10.2017 N 981 Н. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по причине того, что в результате реконструкции объекта будут нарушены требования к противопожарным расстояниям между зданиями и строениями (ч. 1 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

21 мая 2018 года на основании заявления Н. о выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве торговой точки, комиссией администрации МО "Лешуконское" проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес> и составлен акт осмотра, согласно которому установлен факт самовольной реконструкции индивидуального жилого дома; по указанному адресу расположено здание действующего магазина продовольственных и хозяйственных товаров. Размеры здания магазина в плане (по наружным обмерам) - 14,5x7,8 м, площадь застройки - 91,8 кв. м. Собственником здания выполнена пристройка нового помещения с фасадной части дома. С дворовой части дома подготовлен фундамент для продолжения строительных работ.

На основании указанного акта Н. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

04 июня 2018 года на имя главы администрации МО "Лешуконский муниципальный район" заместителем начальника ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области и НАО С. направлена копия письменного обращения Р. содержащего сведения о том, что Н. произвела незаконную реконструкцию дома <адрес>, а именно: к дому пристроила строение (здание), где в настоящее время ее дочь Б. открыла магазин. В связи с незаконной реконструкцией расстояние между домом Р. и домом Н. - 13 метров, что нарушает требования пожарной безопасности.

25 марта 2019 года Н. направлено уведомление администрации МО "Лешуконский муниципальный район" N 29-10-02-2019 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию дома в связи с тем, что после реконструкции параметры объекта не будут соответствовать градостроительному плану земельного участка N N от 15.11.2018.

В ходе рассмотрения Лешуконским районным судом гражданского дела N 2-75/2019 по иску Н. к администрации о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на самовольную постройку, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что реконструкция здания имеет недостатки, которые нарушают требования действующих строительных и иных норм, строительно-техническая документация на реконструкцию здания отсутствует. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом Н. от иска.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2019 N 201/19-СД, составленному ООО "Респект" в рамках гражданского дела N 2-75/2019, реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, выполнена с нарушением действующих норм, а именно: отсутствуют снеговые барьеры над запасным выходом, нарушение требований СП 17.13330.2017; часть проложенных проводов электроосвещения находится на горючем основании без дополнительной негорючей оболочки, нарушение требований СП 76.13330.2016 и ГОСТ 50571.5.52-2011; в помещениях склада и туалета отсутствует вентиляция, нарушение требований СП 118.13330.2012; торговое помещение склада имеет второй выход из кладового помещения, нарушение требований СП 118.13330.2012; крыльцо внутри облицовано листами ОСБ, нарушение требований СП 1.13130.2009; примененные отделочные материалы в торговом зале не соответствуют классу горючести, нарушение требований ФЗ N 123 от 22.07.2018; ступени и площадка перед входом в здание не имеют ограждение с поручнями, нарушение требований СП 1.13130.2009; площадка перед входом в здание имеет недостаточный размер по глубине, нарушение требований СП 1.13130.2009; не соблюдены противопожарные расстояния от магазина до жилых зданий, нарушение требований ФЗ N 123 от 22.07.2008. Проведенная реконструкция здания является небезопасной для пребывания людей внутри и снаружи здания, а также несет пожарную опасность расположенных вблизи жилым домам в зоне 15 м. Строительно-техническая документация реконструкции здания не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: не представлено и не согласовано проектное решение по реконструкции жилого дома с учетом перевода его в нежилое помещение с целью организации торговли в нем, что является нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ.

Письмом администрации МО "Лешуконский муниципальный район" от 30.03.2020 N 362 Н. предложено снести все возведенные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в срок до 01.08.2020 в связи с тем, что все пристройки являются самовольно возведенными и несут опасность для населения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований в отношении собственника помещения Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 12, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 1, 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 2, 8, 9, 34, 36, 51, 52, 55.32, 57.3 ГрК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена собственником самовольно, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности и с нарушением прав иных лиц, в связи с чем собственник обязан привести принадлежащее ему жилое помещение в состояние, предшествующее реконструкции.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчицы в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-75/2019, являются необоснованными, поскольку указанное заключение является одним из доказательств несоответствия реконструированного ответчицами объекта строительным и техническим нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности.

Доказательств, что выявленные экспертом нарушения устранены, здание можно эксплуатировать в качестве нежилого и при этом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, ответчицами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 24.03.2021, в котором было вынесено обжалуемое ими решение, ответчицы были извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчиц об отложении судебного заседания в связи с их отъездом в отпуск судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено как необоснованное.

При этом ответчицами были представлены подробные возражения на иск с приложением обосновывающих их документов, которые были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы ответчиц о том, что они были лишены возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы для установления того обстоятельства, соответствует ли реконструированное ими здание действующим строительным нормам и правилам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования о переводе жилого дома в нежилое помещение и о сохранении его в реконструированном состоянии ответчицами в рамках настоящего дела не заявлялось. Ранее в рамках гражданского дела N 2-75/2019 ответчица Н. от такого требования отказалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. и Н. - без удовлетворения.