Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Птоховой З.Ю. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Альтернатива", Б., ООО "Доктор Дент Плюс", ООО "Бонус-Плюс" о запрете эксплуатации нежилого здания до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Б. - Ч., действующего также в интересах ООО "Альтернатива", ООО "Бонус-Плюс", ООО "Фарма-Бар", прокурора отдела Генеральной прокуратура РФ - Бердинских С.В.

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Б., ООО "Альтернатива", ООО "Доктор Дент Плюс" с требованиями о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 39:15:141702:51, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной прокуратурой района проверки и не устраненных на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно:

нарушений п. 74 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", п. 4.3 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 - между зданиями литер "А" и литер "В" по ул. Емельянова, 144, отсутствует минимальное противопожарное расстояние;

нарушений ст. 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), п. 33 ППР; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 - мансардный, второй, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

нарушений п. 14 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ - эвакуационный путь из помещений мансардного этажа здания включает участок, ведущий через площадку лестничной клетки являющейся частью коридора;

нарушений ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 33 ПНР, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 - лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконных проемов здания;

нарушений ст. 53, ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 33 ППР, п. 4.4.8 СП 1.13130.2020 - в ходе проверки не представлен документ, подтверждающий предел огнестойкости не менее R 45 строительных конструкций (маршей и площадок) лестничной клетки здания;

нарушений п. 33 ППР, п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 - лестничная клетка здания не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах;

нарушений ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.2, п. 8.5. СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года N 116, (далее - СП 7.13130.2013) - из коридоров мансардного, второго этажей здания без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции. Для естественного проветривания коридоров при пожаре не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора;

нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.18. СП 1.13130.2020 - эвакуационный выход из помещения N 5* в помещение N 10* (* - нумерация помещений принята по техническому паспорту здания) подвального этажа здания, без постоянного пребывания людей, высотой менее 1,8 м;

нарушений п. 43 ППР, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020, п. 7.6.1, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 - на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями;

нарушений ст. 59 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.4.19 СП - в ходе проверки не представлены документы на конструкцию перехода между зданиями, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R 45;

нарушений ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ - на строительную конструкцию чердачного перекрытия в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R 45;

нарушений ст. 57 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.4.5 СП - на материалы конструкции карнизов, подшивку карнизных свесов чердачного покрытия здания в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие их класс пожарной опасности не менее Г1;

нарушений п. 21 ППР - не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака. Акт (протокол) проверки в ходе проверки не представлен;

нарушений ч. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ - на материалы, примененные для отделки потолка и покрытия пола в коридорах мансардного этажа здания (помещения N 1* и N 34* соответственно) в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие их пожарную опасность;

нарушений п. 33 ППР, п. 4.4.2. СП 1.13130.2020 - дверь, выходящая на лестничную клетку из помещения N 19* второго этажа здания, в максимально открытом положении уменьшает ширину лестничной площадки;

нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.22. СП 1.13130.2020 - двери эвакуационных выходов из помещений второго этажа здания N 2* и N 21* - в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания;

нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.22. СП 1.13130.2020 - двери эвакуационных выходов из помещений первого этажа здания N 5*, N 17* и N 15* наружу открываются не по направлению выхода из здания.

нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.19. СП 1.13130.2020 - ширина эвакуационного выхода из помещения N 2* первого этажа здания менее 0,8 м.

нарушений п. 136 ППР в подвальном этаже здания размещены кладовые;

нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.21. СП 1.13130.2020 - перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из помещения N 26* первого этажа здания наружу не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле также привлечено ООО "Бонус-Плюс" (Кафе "У Романыча") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Фарма-Бар" (аптека), которые расположены в нежилом здании по адресу: <...>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: запрещена эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 39:15:141702:51, до устранения указанных выше нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду Б. просит отменить решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор, а также представитель ответчика Б., он же действующий в интересах ООО "Альтернатива", ООО "Бонус-Плюс", ООО "Фарма-Бар", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Ч. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Бердинских С.В. на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Московского района г. Калининграда совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области проведена проверка по обращению Г. по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания расположенного по адресу <...>, литер А, кадастровый номер 39:15:141702:51, в котором осуществляют деятельность на основании соответствующих договоров аренды ООО "Альтернатива" (медицинский центр), ООО "Доктор Дент плюс" (стоматология), ООО "Бонус Плюс" (кафе), ООО Фарма-Бар" (аптека).

Указанное здание, имеющее назначение - нежилое, на праве собственности принадлежит Б.

По результатам проверки, проведенной в декабре 2020 года, в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, литер А, было выявлено 33 нарушения требований пожарной безопасности, о которых начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области Я. проинформировал прокурора Московского района г. Калининграда в сообщении N 1429-4-5-9 от 28 декабря 2020 года.

С момента проведения указанной выше проверки до рассмотрения дела по существу стороной ответчиков ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности были устранены.

Вместе с тем 20 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанные прокурором в исковом заявлении, не устранены до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании с учетом нахождения в нем пациентов центра, стоматологии, посетителей кафе создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому дальнейшая эксплуатация здания с нарушением правил пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение первичных мер пожарной безопасности могут привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Так, материалами дела подтверждается, что указанные выше обстоятельства и результаты проведенной проверки на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при оказании услуг в медицинском центре, расположенном по адресу: <...>, литер "А", в том числе указанные выше допущенные Б. как собственником здания нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Л. (далее также - должностное лицо административного органа) от 09 апреля 2021 года N 3/4-3-15 по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года вступившим в законную силу указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

При этом при проверке законности и обоснованности решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении судьей Калининградского областного суда давалась оценка доводам Б., аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на недоказанность выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного задания, в том числе и включение в результаты проверки нарушений требований нормативных правовых актов, изданных после введения здания в эксплуатацию, с которыми суд по изложенным в решении мотивам не согласился, признав наличие как события, так состава вмененного Б. административного правонарушения, и исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ на собственнике имущества лежит обязанность по соблюдению I требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, которая Б. не исполнена.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена доказанность вины Б. в несоблюдении требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными паровыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми документами по пожарной безопасности, при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, при этом в том числе указанные выше нарушения послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности.

Кроме того, тот факт, что часть нарушенных сводов правил включена в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, не свидетельствует о том, что ответчиком Б. они применяться не должны.

Добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих указанным выше требованиям Федерального закона N 384-ФЗ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.