Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Панферовой С.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2024 по иску Х. к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения Х., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратился в суд с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 2010 по 2022 годы проходил службу в ФПС ГПС МЧС России в Главном управлении МЧС России по Республике Карелия (далее - Главное управление). В связи с его предстоящим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, он обратился к руководству Главного управления с соответствующими рапортами. В ответ истцом были получены письма Главного управления, содержащие информацию, не относящуюся к сути вопросов, изложенных в рапортах, и носящие оскорбительную для него информацию, порочащую его честь и личное достоинство. На письмо Главного управления от 19 июля 2022 г. N 245 истцом было подготовлено обращение от 26 июля 2022 г. с требованием предоставить ему копии указанных документов. С ответом Главного управления от 25 августа 2022 г. N N ему был представлен только один - акт отсутствия на рабочем месте полковника внутренней службы Х. в 18.00. На повторное обращение ответом Главного управления от 27 сентября 2022 г. N N истцу полностью отказано в официальном представлении какой-либо информации. Одновременно истцу стало известно из открытых для всех должностных лиц Главного управления источников (общедоступные материалы на сервере Главного управления), что в адрес МЧС России (Правовой департамент и Департамент кадровой политики) были направлены письма Главного управления, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец полагает, что акты отсутствия на рабочем месте полковника внутренней службы Х. в 10.00, 12.00 и 18.00 (далее - акты отсутствия) оформлены в июле 2022 года и отражают события, которых не было в действительности (содержат недостоверные сведения), порочат честь, достоинство и деловую репутацию Х. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными акты отсутствия на рабочем месте полковника внутренней службы Х. от 24 февраля 2022 г., признать факты, изложенные в актах, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; признать факты, изложенные в письмах Главного управления от 19 июля 2022 г. N N, от 5 августа 2022 г. N N, от 10 августа 2022 г. N N и от 12 августа 2022 г. NN N, N, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х.; обязать ответчика отозвать указанные письма Главного управления; обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в указанных письмах Главного управления, путем направления соответствующих писем адресатам; взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 103 565 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2024 г. по настоящему делу отменено в части отказа в признании фактов, изложенных в письмах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 5 августа 2022 г. N N от 10 августа 2022 г. N N, направленных в МЧС России, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х., отказа в признании недействительными актов отсутствия на рабочем месте полковника внутренней службы Х. от 24 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин., 12 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин., отказа в компенсации морального вреда, в указанных частях принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым постановлено признать не соответствующими действительности акты отсутствия на рабочем месте полковника внутренней службы Х. от 24 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин., 12 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин., подписанные должностными лицами Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия К.И., К.Д., Т. и утвержденные начальником Главного управления Б.; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х. сведения, содержащиеся в письмах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 5 августа 2022 г. N N, от 10 августа 2022 г. N N, а именно: "... Х.. отсутствовал на службе весь день (допустил прогул)...", "... Х.. не может приступить к исполнению служебных обязанностей в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения...".

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия обязано опровергнуть сведения, содержащиеся в письмах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 5 августа 2022 г. N N, от 10 августа 2022 г. N N, а именно сведения о том, что: "... Х.. отсутствовал на службе весь день (допустил прогул)...", "... Х.. не может приступить к исполнению служебных обязанностей в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения...", путем направления соответствующих писем в Правовой департамент и Департамент кадровой политики МЧС России.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., распределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Х. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 2010 года, с 1 января 2020 г. в должности заместителя начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) - начальника управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Республике Карелия, имеет специальное звание - полковник внутренней службы.

19 апреля 2022 г. начальником Главного управления МЧС России по Республике Карелия подписано представление к увольнению Х. со службы в федеральной противопожарной службе.

На основании рапорта истца от 8 апреля 2022 г. приказом МЧС России от 4 мая 2022 г. N 220-НС с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 83 Закона о службе в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 13 мая 2022 г. N 191-НС истец был освобожден от должности заместителя начальника Главного управления - начальника управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Республике Карелия и с 15 мая 2022 г. зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

На основании решения Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 26 августа 2022 г. N 352-НС приказ Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 13.05.2022 N 191-НС о зачислении истца в распоряжение отменен. Финансово-экономическому управлению Главного управления дано распоряжение о производстве перерасчета денежного довольствия истца за период с мая по август 2022 года.

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 17 ноября 2022 г. N N истец уволен со службы из ФПС ГПС МЧС России с 21 ноября 2022 г. по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В материалы дела представлены акты от 24 февраля 2022 г., составленные в 10 час. в 12 час. в 18 час. за подписью полковника внутренней службы К.Д., майора внутренней службы Т., советника государственной гражданской службы 1 класса К.И. о том, что 24 февраля 2022 г. полковник внутренней службы Х., заместитель начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) - начальник управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Республике Карелия отсутствовал на рабочем месте в здании Главного управления МЧС России по Республике Карелия по адресу: <...> с 09 часов 00 минут и не прибыл для участия в еженедельном селекторном совещании о результатах оперативного реагирования органов управления и сил федеральной и территориальных подсистем РСЧС, проводимом МЧС России.

19 июля 2022 г. начальником Главного управления МЧС России по Республике Карелия Б. в адрес Х. направлено письмо за N 245 следующего содержания: "Направляю копии документов, указанных в рапорте от 14 июля 2022 г. Вместе с тем обращаю внимание на то, что 24 февраля 2022 г. по телефону Вы доложили мне, что не можете приступить к исполнению служебных обязанностей в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовали на службе весь день (допустили прогул). По данному факту были составлены соответствующие акты. Служебная проверка по факту совершения прогула не проводилась исходя из того, что впоследствии Вы отсутствовали на службе в связи с нахождением в отпуске и подали рапорт на увольнение со службы в ФПС ГПС по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).".

12 августа 2022 г. начальником Главного управления МЧС России по Республике Карелия Б. в адрес Х. направлены письма за N N следующего содержания: "24 февраля 2022 г. Вы не прибыли на службу без уважительных причин. После неоднократных безуспешных попыток связаться по телефону, по адресу Вашего проживания был направлен военнослужащий управления гражданской обороны и защиты населения. После этого Вы доложили мне по телефону, что не можете приступить к исполнению служебных обязанностей и отсутствовали на службе весь день (допустили прогул), о чем составлены соответствующие акты. По данному факту мною было дано поручение отделу кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения провести служебную проверку. В то же время, 25 февраля 2022 г. Вы обратились ко мне за ходатайством об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также с рапортом о предоставлении вне графика отпусков на 2022 год части очередного отпуска с 28 февраля 2022 г. В связи с указанными обстоятельствами служебная проверка по факту совершения прогула не проводилась...".

5 августа 2022 г. начальником Главного управления МЧС России по Республике Карелия Б. в адрес МЧС России (Департамент кадровой политики) направлено письмо за N М-185-2061 следующего содержания: "Настоящим сообщаю, что 24 февраля 2022 г. полковник внутренней службы Х., заместитель начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) - начальник управления гражданской обороны и защите населения Главного управления МЧС России по Республике Карелия, не прибыл на службу без уважительных причин. После неоднократных безуспешных попыток связаться с полковником внутренней службы Х. по телефону, по адресу его проживания был направлен сотрудник управления гражданской обороны и защиты населения. После этого полковник внутренней службы Х. по телефону доложил мне, что не может приступить к исполнению служебных обязанностей в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовал на службе весь день (допустил прогул), о чем составлены соответствующие акты (прилагаются). По данному факту мною было дано поручение отделу кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения провести служебную проверку. 25 февраля 2022 г. полковник внутренней службы Х. обратился ко мне за ходатайством об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также с рапортом о предоставлении вне графика отпусков на 2022 год части очередного отпуска с 28 февраля 2022 г. В связи с указанными обстоятельствами служебная проверка по факту совершения прогула не проводилась. Считаю, что поведение и действия полковника внутренней службы Х. порочат честь и достоинство Российского офицера...".

С аналогичным содержанием начальником Главного управления МЧС России по Республике Карелия Б. в адрес МЧС России (Правовой департамент) направлено письмо от 10 августа 2022 N N.

Определением суда от 7 сентября 2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению от 17 октября 2023 г. N N 23 в текстах писем Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия содержатся следующие сведения, негативно характеризующие истца Х.: 24 февраля 2022 г. Х. не явился на службу без уважительной причины (письма от 19 июля 2022 г. N N, от 5 августа 2022 г. N N, от 12 августа 2022 г. N N). Эта информация является негативной, так как сообщается о несоблюдении Х. трудовой дисциплины; причина неявки Х. на службу 24 февраля 2022 г. - измененное состояние сознания вследствие употребления алкогольных напитков (письма от 19 июля 2022 г. N N, от 5 августа 2022 г. N N, от 12 августа 2022 г. N N). Информация негативно характеризует Х., поскольку употребление алкоголя в рабочее время является осуждаемым обществом и законом действием; Х. совершает действия, не достойные звания офицера (письмо от 5 августа 2022 г. N N). Информация о невыходе Х. на службу 24 февраля 2022 г. без уважительной причины (письма от 19 июля 2022 г. N N, от 5 августа 2022 г. N N, от 12 августа 2022 г. N N) выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности. Информация о том, что причиной невыхода на службу является алкогольное опьянение Х. (письма от 19 июля 2022 г. N 245, от 5 августа 2022 г. N N, от 12 августа 2022 г. N N), выражена в форме утверждения иного лица (самого Х.). На соответствие действительности может быть проверена информация о сообщении Х. этих сведений. Информация о несоответствии действий Х. понятиям о чести и достоинстве офицера (письмо от 5 августа 2022 г. N М-185-2061) выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

Определением суда от 28 ноября 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению от 4 декабря 2023 г. N 2954/05-2-23, в поступивших на экспертизу трех актах об отсутствии на рабочем месте полковника внутренней службы Х., датированных 24 февраля 2022 г., время составления 10 час., 12 час., 18 час. - решить вопрос о времени исполнения подписей от имени начальника Главного управления МЧС России по Республике Карелия генерал-майора внутренней службы Б., полковника внутренней службы К.Д., майора внутренней службы Т., советника государственной гражданской службы 1 класса К.И., то есть установить выполнены ли они в соответствии с указанной в документах датой (24 февраля 2022 г.) либо позже, в июне - августе 2022 года, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты от 24 февраля 2022 г. об отсутствии истца на рабочем месте являются односторонними документами работодателя, не являются распорядительными документами, и не могут создавать для работника прав и обязанностей, каких-либо последствий вышеуказанные акты для Х. не повлекли, в связи с чем их нельзя признать недействительными, а факты, изложенные в данных актах, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х. Письма от 19 июля 2022 г. N 245, от 12 августа 2022 г. NN N направлялись ответчиком исключительно адресату Х., письма от 5 августа 2022 г. N N, от 10 августа 2022 г. N М-185-2085 направлены ответчиком в адрес МЧС России как работодателю истца, в связи с чем распространения и огласки указанных в письмах сведений не произошло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 24 февраля 2022 г., служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте (прогула) ответчиком не проводилась, решение по ее результатам о привлечении истца к ответственности либо освобождении от таковой не принималось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности сведений, указанных в актах отсутствия на рабочем месте полковника внутренней службы Х. от 24 февраля 2022 г. в 10 час., 12 час. и 18 час., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменил, признал данные акты недействительными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания содержащиеся в письмах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 5 августа 2022 г. N М-185-2061, от 10 августа 2022 г. N N сведений о прогуле Х. и о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае подтвержден факт наличия в отношении Х. негативной информации, не соответствующей действительности, а также факт распространения указанных сведений, при этом судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, пришел к выводу о том, что распространенная ответчиком информация нарушает личные неимущественные права истца, при этом заявителем не представлено доказательств соответствия указанных фактов действительности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.